Решение по делу № null от 22.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 января 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/12 по иску Зацепина С. В. к ЗАО «СУ№155»,Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ№155 и Компания» об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зацепин С.В. просит суд обязать ЗАО «СУ№155» заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м, жилой 44,4 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31 марта 2010 года совершил оплату стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была принята покупателем еще на стадии строительства жилого дома, однако ответчики свои обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры не исполнили.

Представитель истца Зацепина С.В. по доверенности Чебатарев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СУ№155» по доверенности Гришанов Е.Д. в судебное заседание явился, возражал против иска, мотивируя тем, что предварительный договор купли-продажи был заключен не только с истцом, стороной также выступала и его дочь.

Представитель ответчика Товарищества на вере КТ «СУ№155 и Компания» по доверенности Михаэль Ж.Ж. в судебное заседание явился, возражал против иска. Суду пояснил, что с КТ «СУ№155 и Компания» истец договор не заключал. Соглашение о зачете требований, на которое ссылается истец, в компании нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

23февраля 2005 г. между ЗАО «СУ №155», представителем которого выступало Товарищество на вере КТ «СУ№155» и Компания», и Зацепиным С. В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зацепиной А. С., 2003 года рождения, был заключен предварительный договор №105197/102006, с соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение приобрести в общую долевую собственность в равных долях 3-комнатную квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) общей площадью 78,8 кв.м.

Стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1.

В силу п.2.1, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости.

Стоимость квартиры в п. 3.2 определена в размере 3759548 рублей.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена - то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено действующим законодательством, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия.

Представитель ответчика ЗАО «СУ№155» подтвердил в судебном заседании, что право собственности на спорное жилое помещение в настоящий момент зарегистрировано за ЗАО «СУ№155».

Вместе с тем, судом установлено, что в Дорогомиловском районном суде г. Москве в настоящее время разрешается спор между по иску Зацепиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зацепиной А.С., к Зацепину С.В., ЗАО «СУ№155» о признании права собственности на доли той же самой квартиры.

Истец Зацепин С.В. просит суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи только с ним.

Однако требования истца суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, покупателем по основному договору должен выступать не только истец Зацепин С.В., но и его несовершеннолетняя дочь Зацепина А.С.

В противном случае это нарушило бы права второго покупателя Зацепиной А.С., кроме того, это противоречит условиям предварительного договора.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо изменений в условия предварительного договора стороны в письменной форме не вносили, соответственно, состав покупателей на сегодняшний момент не изменился.

Требования к Товариществу на вере КТ «СУ№» и Компания» истцом заявлены необоснованно, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по передаче квартиры в собственность покупателей, выступал по предварительному договору только в качестве поверенного.

В силу п.1ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку истец, заявляя требования об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, не учел права второго покупателя – несовершеннолетней дочери Зацепиной А.С. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 429, 549 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░№155», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) «░░№155 ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░