Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2016 (2-9174/2015;) ~ М-7413/2015 от 09.11.2015

Гражданское дело № 2-1703/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

при участии представителя истца Калинина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Airtek, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием ее автомобиля и транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас».

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtek, государственный регистрационный знак № составляет 84 308 рублей, сумма расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 84 308 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса 15 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 939 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истица ФИО5, не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО5, ФИО5, представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, истице ФИО5 принадлежит автомобиль Mitsubishi Airtek, государственный регистрационный знак Х973МА/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием ее автомобиля и транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, не застрахована в установленном порядке.

Как следует из объяснений ФИО5, содержащихся в отказном материале СО МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он двигался на автомобиле Mitsubishi Airtek, государственный регистрационный знак №, затем почувствовал удар, так как в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные объяснения давала в ходе проверки обстоятельств ДТП ФИО5, которая признала свою вину в ДТП.

Со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием понятых, участники дорожно-транспортного происшествия согласны.

В результате столкновения автомашина истицы получила повреждения задней части: задний бампер, крышка багажника, задняя часть кузова, рамка заднего номера, задний регистрационный знак.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что водитель ФИО5 не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, следует принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истице.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался заявленный истицей размер ущерба, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ИнкомОценка», в размере 84 308 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципа разумности и справедливости расходы на услуги представителя в сумме 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 939 рублей 24 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 308 рублей, убытки в сумме 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 100 рублей, расходы, связанные с оформление доверенности в сумм 1 900 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 2 939 рублей 24 копейки, а всего 104 247 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                О.В. Яковенко