Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-427/2021 от 20.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                             ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника АО «<...>» ФИО, при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «<...>», <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГ АО «<...>» (далее АО «<...>») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене. В жалобе ссылается на нарушение норм материального права, полагая, что поскольку трудовые функции работника обозначены в должностной инструкции, то основания для привлечения лица к административной ответственности отсутствуют, приводит анализ судебной практики.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник доводы жалобы поддержал, подтвердил, что законный представитель – генеральный директор, уведомлен и времени и месте судебного заседания, не явился по собственному волеизъявлению, поручив ей осуществлять защиту прав и законных интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя.

Выслушав доводы участвующего лица, изучив жалобу и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, инспектором труда в ходе проведения внеплановой документарной проверки, выявлены нарушения ст. 22 и 57 ТК РФ, допущенные АО «<...>» выразившиеся в том, что юридическое лицо заключило трудовой договор с ФИО1, без указания трудовой функции работника. Указанное нарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

По запросу суда заявителем представлены:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, согласно п. 1.2 которого ФИО1 ДД.ММ.ГГ принят на должность инженера-исследователя с выполнением трудовой функцией, определенной в должностной инструкции;

- должностная инструкция инженера-исследователя, в которой имеется отметка об ознакомлении с ней ФИО1;

- записка о переводе ФИО1 на должность старшего инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике от ДД.ММ.ГГ, в которой имеется отметка об ознакомлении работника с должностной инструкцией;

- приказ о переводе ФИО1 на новое место работы от ДД.ММ.ГГ;

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ;

- должностная инструкция старшего инженера КИПиА, с которой ДД.ММ.ГГ ознакомлен ФИО1

Указанные документы представлены в оригинале и исследованы в судебном заседании. Каких-либо сомнений в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы и трудовой функции.

В случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах – должностных инструкциях.

Неуказание в трудовом договоре, заключенным с ФИО1, конкретного вида поручаемой работы, при указании того, что работник обязан исполнять должностную инструкцию, с которой указанный работник ознакомлен и в которой указаны его должностные обязанности, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать верными.

По результатам исследования материалов дела установлено, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведения об уведомлении законного представителя либо соответствующее ходатайство от этого лица в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела поступили в суд в виде постановления, протокола по делу об административном правонарушении, акта проверки и копии объяснения защитника по обстоятельствам дела.

В материалах отсутствуют документы, на основании которых административным органом принято решение о наличии состава административного правонарушения, трудовой договор, приказ о приеме на работу и дополнительные соглашения с работником, к материалам не приобщены.

Между тем выяснение обстоятельств совершения лицом вмененного правонарушения имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектора отсутствует указание на время совершения правонарушения, не конкретизирована объективная сторона правонарушения, вменяемого лицу, тогда как диспозиция статьи ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ содержит указание на объективную сторону правонарушения в виде уклонения от заключения договора, ненадлежащего заключения трудового договора, либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.

При таких обстоятельствах указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – ненадлежащее оформление трудового договора, не является длящимся. Днем совершения правонарушения в данном случае является день заключения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГ. Следовательно, указный срок истек ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «<...>» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Судья                                            М.Н. Попова