Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3957/2023 ~ М-3218/2023 от 16.09.2023

Дело № 2-3957/2023 (59RS0002-01-2023-004343-54)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

истца Ярошевской Л.В., представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми Синицкого Д.С. на основании доверенности, представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми Артемьевой Е.Н. на основании доверенности, представителя третьего лица Соловьева В.И. - Матулиса Д.С. на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Ярошевской Л. В. к администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Ярошевская Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к администрации г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 105 290 рублей, расходов по оценке в сумме 15 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3310,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 324,00 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена по вине жильцов <адрес> этого же дома. Из справки, выданной ООО «УК «ЖКХ Кировский» № от 26.05.2023г., следует, что аварийные ситуации и случаи проведения ремонтных работ в этот день в указанном доме отсутствовали. Полные данные нанимателей этой квартиры истцу не известны. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира включена в реестр муниципального имущества города Перми, реестровый №. Согласно заключению специалиста среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещениям в принадлежащей истцу квартире составляет 105 290 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на ответчика Управление жилищных отношении администрации г.Перми.

Определением суда исключен из числа ответчиков МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», привлечен к участию в деле в качестве ответчика Солдатов В.И.

Истец Ярошевская Л.В. в судебном заседании просила, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Пояснила, что у нее исковых требований к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» не имеется. Квартира не принадлежит Солдатову, а принадлежит администрации, поэтому иск предъявлен к администрации. Просит суд направить гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми по местонахождению ответчика Управление жилищных отношении администрации г.Перми.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, поскольку Департамент имущественных отношений администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком, осуществляет полномочия только в отношении нежилых помещений, просил заменить Департамент имущественных отношений администрации г.Перми на надлежащего ответчика - Управление жилищных отношений г.Перми.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, пояснила, что ответственность должна быть возложена на нанимателя, который может являться причинителем ущерба. «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» является ненадлежащим ответчиком, требований к нему не заявлено.

Представитель третьего лица Соловьева В.И в судебном заседании пояснил, что Солдатов В.И. проживает по указанному в иске адресу в Кировском районе г.Перми.

Заслушав участников процесса, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда г.Перми в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в абзацах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установив после привлечения в качестве ответчика Управления жилищных отношений администрации города Перми, Солдатова В. И., к которым истцом предъявлены требования, и исключения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» из числа ответчиков (то есть после фактической состоявшейся замены ненадлежащего ответчика надлежащим), что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения единственного ответчиков Управления жилищных отношений администрации города Перми либо Солдатова В. И.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истцом заявлено о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика Управление жилищных отношении администрации г.Перми, (находится по адресу: <адрес>).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело по иску Ярошевской Л. В. к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Солдатову В. И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ярошевской Л. В. к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Солдатову В. И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (614000, <адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова