Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2018 ~ М-1035/2017 от 28.12.2017

Дело №2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                           город Долинск

       Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –                                        А.В. Зюзина

при секретаре –                                                                           Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фридрих <данные изъяты> и Власенко <данные изъяты> о взыскании, в том числе и в порядке солидарной ответственности, задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грошева М.Н. обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и Фридрих М.Ч. заключен кредитный договор №далее - Договор кредитования, Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей под 31,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Фридрих М.Ч., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (кредитом) в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Обязательства заемщика по Договору обеспечивались договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), заключенным между Банком и Власенко В.В., в п.2.1 которого предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек пои взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фридрих М.Ч. также заключен кредитный договор «Кредитная карта» № (далее по тексту – Договор кредитования-1, Договор-1), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 22 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа «MasterCard Standart (Maestro Unembossed), с льготным периодом в количестве 50 дней, а Фридрих М.Ч., в свою очередь, вновь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк, в день заключения договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет и счет кредитной карты ответчика, открытый в Банке денежные средства в оговоренном Договорах размерах.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года №ОД-738 с 13 апреля 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство.

Поскольку ФИО1 в нарушение заключенных кредитных договоров свои обязанности по уплате основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитами не исполняет, а именно денежные средства на счет Банка не вносит, в этой связи просила взыскать с Фридрих <данные изъяты> и Власенко <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в виде задолженности по основному долгу в сумме 103 953 рубля 01 копейки, задолженности по процентам в сумме 35 015 рублей, пени за просроченный кредит в сумме 1 433 561 рубль 79 копеек, процентов на просроченную ссуду в сумме 69 478 рублей 50 копеек и штраф за факт просрочки в сумме 18 000 рублей, а всего на общую сумму 1 660 008 рублей 30 копеек; взыскать с Фридрих <данные изъяты> задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере 22 220 рублей 41 копейки, задолженности по процентам в размере 4 561 рубль 85 копеек, пени за просроченный кредит в размере 9 102 рубля 34 копейки, процентов на просроченную ссуду в размере 11 957 рублей 27 копеек, штраф за факт просрочки в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Фридрих М.Ч. и Власенко В.В. в судебное заседание также не прибыли, поскольку заказная корреспонденция, дважды направленная по адресу регистрации и места жительства ответчиков: <адрес> возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения», а согласно докладным секретаря судебного заседания Долинского городского суда Мазуровой Д.К. сотовые телефоны ответчиков, указанные в договорах, не доступны.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Фридрих М.Ч. и Власенко В.В. в кредитных договорах и договоре поручительства указали адреса своего фактического места жительства и регистрации, однако заказную корреспонденцию не получают, не сообщили Банку о перемене своего места жительства, то данное обстоятельство, в том числе и в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, свидетельствует о том, что Фридрих М.Ч. и Власенко В.В. надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Фридрих М.Ч. заключен кредитный договор № «Легкие наличные», по условиям которого Банк предоставил Фридрих М.Ч. денежные средства в размере 150 000 рублей под 31,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения №

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (абз.2 п. 4.1 Договора кредитования).

График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графе указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 Договора кредитования).

Пунктами 6.1,4.5,4.6 Договора кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При этом, начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1,2 статьи 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1 Договора кредитования, исполнение обязательств заемщика по заключенному Договору обеспечивается поручительством Власенко В.В., на условиях, указанных в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование выданным кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Власенко В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Власенко В.В. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Фридрих М.Ч. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Фридрих М.Ч. также заключен кредитный договор «Кредитная карта» №, по условиям которого Банк вновь предоставил Фридрих М.Ч. денежные средства в размере 22 500 рублей, под 24% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на пластиковую карту типа «MasterCard Standart (Maestro Unembossed), с льготным периодом в количестве 50 дней №

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Договора-1).

В силу п.3.10 Договора-1 держатель ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) обязан осуществить погашение обязательного платежа состоящего из 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, суммы процентов начисленных за пользование предоставленным кредитом.

В случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п.3.10 Договора минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05 процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.3.11 Договора-1).

Из представленных истцом суду выписок по операциям на лицевых счетах (специальных банковских счетах) следует, что Фридрих М.Ч. неоднократно допускала нарушения условий Договоров кредитования по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов №

Согласно расчетам, приложенным к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по Договору кредитования у ответчика перед Банком составляет 1 660 008 рублей 30 копеек, а по Договору кредитования-1 в сумме 65 841 рубль 87 копеек. Расчеты задолженности ответчиками не оспорены.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчики в судебное заседание не прибыли и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенным договорам, в этой связи, требования истца о взыскании задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Так, согласно информации о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к условиям предоставления кредита подписанного сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 1% с просроченных сумм основного долга и неустойку в размере 2% с просроченных сумм процентов.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду ни условия основного договора, ни информация о полной стоимости кредита, не содержат.

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора №, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчиков процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 478 рублей 50 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиками, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в общей сумме 1 451 561 рубль 79 копеек (1 433 561,79 рубль 79 копеек + 18 000 рублей) явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательствам и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 31,75% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчиков в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 968 рублей 01 копейка (103 953 рубля 01 копейка + 35 015 рублей + 50 000).

Как было указано выше, заключенным Кредитным договором-1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и\или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду, условия Договора-1 не содержат.

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с Фридрих М.Ч. процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 957 рублей 27 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд истцу отказывает, а оставшиеся требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Какой-либо явной несоразмерности начисленных сумм штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Фридрих <данные изъяты> и Власенко <данные изъяты> в порядке солидарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 188 968 рублей 01 копейка и судебные расходы по 8 429 рублей 36 копеек с каждого.

Взыскать с Фридрих <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 884 рубля 06 копеек и судебные расходы в сумме 1 816 рублей 52 копейки.

       В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья -А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

Копия верна:

Судья                                                                                                        А.В.Зюзин