Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2021 ~ М-132/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-281/2021

58RS0008-01-2021-000300-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Захаровой О.В. к АО «Объединенное Кредитное Бюро», ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк об обязании внести изменения в кредитную историю,

у с т а н о в и л :

Захарова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Объединенное Кредитное Бюро», ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, указывая на то, что 22 сентября 2020 года ею был получен кредитный отчет, сформированный АО «Объединенное Кредитное Бюро». Информация, содержащаяся в отчете, является недостоверной.

Так в отчете указана следующая недостоверная информация: 1) на странице 2 общих сведений имеется информация, что открыто 2 кредита, общий объем задолженности 210 406 руб., объем просроченной задолженности - 80 447 руб., имеется тяжба, что не соответствует действительности; 2) в разделе «Действующие кредитные договора» указано, что в настоящее время имеется действующий кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 910 000 рублей, со статусом платежа - тяжба и просроченной задолженностью - 80 447 руб.; 3) в разделе «Договор займа (кредита) - Персональный кредит» указано, что имеется остаток задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк России» и просроченная задолженность в сумме 80 447 руб. с размером лимита 910 000 руб.

Указанная выше информация в отчете опровергается решением Ленинского районного суда города Пензы от 07 мая 2018 года (дело № 2-964/2018), согласно которому кредитный договор № от 31.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевой (в настоящее время Захаровой) О.В. расторгнут с 07 мая 2018 года. Взыскана в пользу банка сумма в размере 604 726,55 руб. Настоящим решением суда подтверждено, что договор кредитования расторгнут, т.е. действующего договора кредитования с ПАО Сбербанк не имеется. Также вышеуказанная информация о наличии задолженности опровергается постановлением Службы судебных приставов- исполнителей Ленинского РОСП г. Пензы об окончании исполнительного производства и квитанциями об оплате задолженности по исполнительному листу на сумму 604 726,55 руб., а также по оплате взысканной государственной пошлины (кассовый чек от 11.12.2018 года на сумму 15 тыс.руб., кассовый чек от 11.12.2018 года на сумму 14 314,53 руб.; приходный кассовый ордер № от 17 сентября 2019 года на сумму 75 тыс.руб.; приходный кассовый ордер № от 16 сентября 2019 года на сумму 300 тыс.руб.; приходный кассовый ордер № от 28 августа 2019 года на гумму 100 тыс.руб.; приходный кассовый ордер № от 19 августа 2019 года на сумму 100 тыс.руб. ).

Следовательно, истица погасила всю имеющуюся перед ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 года, в т.ч. государственную пошлину в суд, сумма которой установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 07 мая 2018 года. Данным решением суда договор кредита № от 31.07.2014 года был расторгнут. Каких-либо дополнительных начислений по расторгнутому договору ПАО Сбербанк не вправе был осуществлять после 07 мая 2018 года. В настоящее время каких-либо правоотношений по кредитным договорам не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, ч.3, 5 ст.8 ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях», просит суд обязать ПАО (ОАО) Сбербанк направить информацию в АО «Объединенное Кредитное Бюро» о прекращении обязательств Захаровой О.В. по кредитному договору № от 31.07.2014 года, об отсутствии просроченной задолженности по указанному договору; обязать АО «Объединенное Кредитное Бюро» признать не соответствующими действительности сведения, направленные ПАО (ОАО) Сбербанк о наличии у Захаровой О.В. действующего просроченного кредитного договора с ПАО (ОАО) Сбербанк и просрочки по данному кредиту, а также имеющейся тяжбы; исключить запись в кредитной истории Захаровой О.В. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с ПАО (ОАО) Сбербанк, и имеющейся тяжбе.

Судом ставится вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи со вторичной неявки истца в судебное заседание.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании - на 12 часов 00 минут 01 марта 2021 года, на 11 часов 00 минут 16 марта 2021 года, однако истец, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явилась по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Не явился в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 16 марта 2021 года и представитель истца по доверенности Завьялова И.А., извещенная о дне, времени и месте судебного заседания лично, о чем свидетельствует расписка.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Семёнова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу, относительно оставления иска без рассмотрения не возражает.

Представитель ответчика АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Захаровой О.В. к АО «Объединенное Кредитное Бюро», ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк об обязании внести изменения в кредитную историю, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Макушкина