Решение от 04.10.2021 по делу № 2-801/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-801/2021/4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Языков С.П., при секретаре Мирошниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безполого Тараса Станиславовича к ООО«Санмар Тревел», третье лицо индивидуальный предприниматель Ростовцева Олеся Геннадиевна, о защите прав потребителя,

Установил:

Безполый Т.С. обратился на судебный участок с исковым заявлением к ООО «Санмар Тревел», третье лицо индивидуальный предприниматель <ФИО1>, о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на то, что <ДАТА2> между ним и турагентом индивидуальным предпринимателем <ФИО1> заключен договор на реализацию туристского продукта <НОМЕР>, номер бронирования 3119137. В соответствии с договором ответчик обязался организовать для истца и его супруги <ФИО2> туристическую поездку в Турецкую Республику в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> стоимостью 51000 руб., которые истец уплатил в день заключения договора. <ДАТА5> истец по телефону уведомил турагента о невозможности осуществления поездки в связи с резким ухудшением здоровья бабушки супруги истца и последующей необходимостью постоянного ухода за ней матерью супруги истца. Поскольку у истца имеются двое несовершеннолетних детей, а мать супруги истца являлась единственным человеком, с которым возможно было их оставить на время отсутствия родителей, отправиться в поездку истец и его супруга не могли, в связи с чем истец просил турагента уведомить ответчика о необходимости аннулировать тур и минимизировать фактические затраты по указанному договору. <ДАТА6> истец через турагента направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор <НОМЕР> и возвратить ему уплаченные денежные средства в полном объеме либо за вычетом документально подтвержденных фактических расходов исполнителя по организации указанного тура. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору <НОМЕР> денежные средства в размере 32115 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32115 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В отношении извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся истца, а также представителей истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным ответчиком возражениям относительно исковых требований туристский продукт <НОМЕР> для истца и его супруги был забронирован <ДАТА2> по заказу ООО «Розовый слон-Тур» на основании агентского договора присоединения и вся необходимая информация по этому продукту была получена от последнего. Назначенная ответчиком стоимость туристского продукта составила 40574,60 руб., которые в полном объеме поступили от ООО «Розовый слон-Тур» через уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар» на счет ответчика. Денежные средства в размере 10425,40 руб. ответчику не перечислялись и находятся в распоряжении третьего лица или ООО «Розовый слон-Тур». Ответчик забронировал для истца указанный туристский продукт и был готов оказать предусмотренные договором <НОМЕР> услуги, в связи с чем свои обязательства он исполнил в полном объеме. <ДАТА3> ООО «Розовый слон-Тур» аннулировало заявку на туристский продукт <НОМЕР>, однако последний уже был подтвержден ответчиком и начат к исполнению, поскольку состоялся вылет авиарейса по маршруту <ФИО1> - Анталья. Ответчик аннулировал туристический продукт у поставщика услуг «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED», который в соответствии с               п. 6.4 агентского договора удержал с ответчика 455,75 у.е. или 37028,79 руб., так как отказ от готового к исполнению продукта не был связан с его действиями. Указанная сумма составляет сумму фактических расходов ответчика по организации тура истца. В интересах истца ответчик провел переговоры с иностранным поставщиком туристских услуг, в результате чего сумма фактических расходов поставщика услуг была снижена до 324 у.е. или 27803,65 руб. Так как ответчик не вступает в непосредственные отношения с туристами, в связи с аннулированием указанной заявки он возвратил ООО «Розовый слон-Тур» денежные средства в общей сумме 12770,95 руб., которые последнее должно было возвратить истцу. Никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Учитывая, что ответчик права истца не нарушил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из отзыва истца на возражения ответчика, последний не представил бесспорных и объективных доказательств несения им убытков в связи с отказом истца от тура, а также о совершении им действий по возврату денежных средств, несмотря на которые осуществить возврат денежных средств не представилось возможным. Представленные ответчиком документы не содержат детализацию относительно фактических расходов и перечисления оплаты в отношении конкретных туристов.

В соответствии с письменными пояснениями индивидуального предпринимателя <ФИО1> ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» в счет оплаты тура истца.  

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу требований п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и турагентом индивидуальным предпринимателем <ФИО1> заключен договор бронирования тура <НОМЕР> для истца и его супруги <ФИО2> в Турецкую Республику в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> стоимостью 51000 руб., которые истец уплатил в день заключения договора.

Туроператором по договору <НОМЕР> является ответчик.

В соответствии со справкой индивидуального предпринимателя <ФИО1> от <ДАТА7> из уплаченных истцом по договору <НОМЕР> денежных средств ответчику перечислено 40574,60 руб.

Согласно п. 5.3.2 договора <НОМЕР> заказчик вправе в любое время отказаться от услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

После заключения указанного договора истец по телефону уведомил турагента о невозможности осуществления туристической поездки, в связи с чем истец просил турагента уведомить ответчика о необходимости аннулировать тур и минимизировать фактические затраты по указанному договору.

<ДАТА6> истец через турагента направил в ООО «Санмар Тур» претензию с требованием расторгнуть договор <НОМЕР> и возвратить ему уплаченные денежные средства в полном объеме либо за вычетом документально подтвержденных фактических расходов исполнителя по организации указанного тура, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заявлению на перевод <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчик перечислил на счет иностранного поставщика туристских услуг «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» денежные средства в размере 400000 EUR в счет оплаты туристских услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, Invoice <НОМЕР> от <ДАТА8>. Об исполнении данного поручения свидетельствует соответствующая отметка АО «Денизбанк Москва» от <ДАТА8>.  

Как следует из приложения к Invoice <НОМЕР> от <ДАТА8>, указанные денежные средства переведены ответчиком, в том числе, в счет оплаты тура с номером бронирования 3119137 на имя супруги истца <ФИО2> для двоих человек стоимостью 506,39 EUR.

Указанные документы подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств иностранному поставщику туристских услуг «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» в счет оплаты тура истца и опровергают соответствующие доводы последнего и третьего лица.

В соответствии с п. 6.4 агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» и ответчиком, отказ туриста от турпродукта или его части по личным причинам туриста или по обстоятельствам, не зависящим от всех сторон, не относится к неисполнению или ненадлежащему исполнению «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» или ответчиком своих договорных обязанностей. В этом случае к расчетам ответчика с туристом применяется правило, предусмотренное приложением <НОМЕР> к договору, о том, что ответчик обязан оплатить иностранному поставщику туристских услуг полную стоимость тура или его часть в размере 90 % стоимости тура при отказе от него в день его начала.

Согласно возражениям ответчика заявка на тур истца была аннулирована ООО «Розовый слон-Тур» <ДАТА3>, то есть в день начала тура. При этом каких-либо объективных сведений, опровергающих данный довод, а также подтверждающих дату направления ответчику первоначального сообщения об отказе от тура, истом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленной даты отказа от тура и положений агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА9> нельзя согласиться с доводом истца о том, что ответчик не совершил действия по возврату иностранным поставщиком туристских услуг денежных средств, поскольку в результате проведенных ответчиком переговоров «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» были удержаны 324 у.е. или 27803,65 руб., что составляет 68,53 % стоимости тура (40574,60 руб.).

Как следует из справки индивидуального предпринимателя <ФИО1> от <ДАТА11> на момент аннуляции турпродукта истца фактически понесенные туроператором расходы составили 51000 руб.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истца и третьего лица об отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку последние подтверждены указанными документами о перечислении денежных средств и состоят из удержанных иностранным поставщиком туристских услуг «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» денежных средств в сумме, не превышающей предусмотренный положениями агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА9> размер удержаний.

В соответствии с письмами от <ДАТА12>, <ДАТА13>, направленными в адрес уполномоченного агента ответчика ООО «ОВТ Санмар», в связи с аннуляцией по заказу <НОМЕР> ООО «Розовый слон-Тур» просило произвести перезачет денежных средств на иные заявки на общую сумму 12770,95 руб., что подтверждает довод ответчика о возврате турагенту денежных средств в сумме за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с организацией тура истца расходов.  

Согласно квитанции от <ДАТА14> индивидуальный предприниматель <ФИО1> перечислила истцу 18885 руб., что последним не отрицается.

Как следует из справки индивидуального предпринимателя <ФИО1>, в связи с отказом истца от указанного тура ему возвращено 18885 руб., из которых 12770,95 руб. - возврат денежных средств ответчиком, а 6114,40 руб. - сумма курсовой разницы агента. 

Таким образом, какие-либо нарушения прав истца отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░15>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░