Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2023 ~ М-1012/2023 от 28.03.2023

УИД 01RS0№-61                                                                          К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                               <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

    при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита                        №-Ф на сумму 997 092, 67 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, истица выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС 2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем       ООО «Соло» и страховщиком ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло», в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подписания заявления, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата        № по программе «Драйв – 3 года», провайдером услуг которого является ООО «Соло», стоимостью 153 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" были получены заявления ФИО1 с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата                      № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СОЛО" и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей.

Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия за застрахованных уплачивается за счет средств страхователя – ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, в связи с чем, возвратить денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 153 000,00 рублей является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» и не является ФИО7 премией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии истца с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако ООО «Соло» и ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" оставили вышеизложенные претензионные требования без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом ответчика ООО «Соло» в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы,    ФИО10 обратилась в ФИО4 городской суд Республики ФИО6 с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Соло",     взыскать с ООО «Соло» в свою пользу стоимость оплаченной, но неоказанной услуги, в размере 153 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 021,36 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истица ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Соло», должным образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» должным образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, также предоставил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Драйв – 3 года», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги в год составила 51 000,00 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 153 000,00 рублей за 03 года, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ".

Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила воспользоваться своим правом и обратилась в ООО «Соло», и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями о расторжении договора (сертификата) и возврате уплаченной суммы.

Письменным ответом ООО «Соло» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав на отсутствие оснований для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», и вернуть денежные средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" были получены претензии истицы с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также компенсации неустойки.

Письменным ответом ООО «СОЛО» в удовлетворении заявленных претензионных требований отказало, указав на отсутствие оснований для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ООО "АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» и вернуть денежные средства не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истицей и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного ООО «АК ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» договора не следует что истец является застрахованным лицом.

Материалами дела подтверждается, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. Требованиями об отказе от договора ФИО1 направила в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500079015897), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата                         № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, однако требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Соло» стоимости оплаченной, но неоказанной услуги в размере 153 000,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем иске истица просила взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1             «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 79 000,00 рублей (153 000 + 5 000/ 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истицей понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 1 021,36 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, с учетом требований разумности и обстоятельств настоящего дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 25 000,00 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 560,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 оплаченной, но не оказанной услуги в размере 153 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 79 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 1 021,36 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата                          № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Соло" и ФИО3 - отказать.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Соло» - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования    «ФИО4 Майкоп» госпошлину в размере 4 560,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                        подпись                  И.Х. Сташ