Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2024 (1-1688/2023;) от 25.10.2023

№1-432/2024 (1-1688/2023)

17RS0017-01-2023-008334-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                               28 февраля 2024 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., переводчике Идам В.А., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ветерана боевых действий, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с письмом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф не оплатил, остаток по исполнительному производству составляет 13642,95 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 административный штраф в размере 15 000 рублей не оплатил, то согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком № регион, когда был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>«А» <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREM-0275 в 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,63 миллиграмм, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении мировой судья вынес решение о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством не имея водительских прав в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данный штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе своего сослуживца, где он пил спиртные напитки. Ночью после свадьбы он поехал на такси в караоке-бар «Мажор», расположенный по <адрес>, где встретил своего сослуживца ФИО13. Он попросил у ФИО14 его автомашину марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <адрес>, чтобы съездить в магазин. В состоянии алкогольного опьянения он сел за руль вышеуказанной автомашины, и поехал в ближайший магазин. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты, когда он проезжал мимо <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Alcotest 6810, на что он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. После чего, в отношении него сотрудник ГИБДД составил административный протокол, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 66-69).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее работал в должности инспектора отделения ОАР отдела ОАР и ПБДД УГИБДД МВД по <адрес>. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автопатруле. Около 02 часов 45 минут по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком В955ЕТ 17. За рулем вышеуказанной машины находился гражданин, личность которого была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов ими было выявлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах изо рта. В связи с этим, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составил 0,63 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе данных УГИБДД МВД по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 134-136).

Кроме показаний подсудимого и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей ( л. д. 16).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком В955ЕТ 17 в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут с применением прибора «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREM-0275, было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,63 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 9)

Чеком-носителем, вынесенным с прибора «Alcotest 6810» с заводским номером AREM-0275, согласно которому у ФИО1 в 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,63 мг/л (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северную сторону от <адрес> в <адрес>. По сообщению об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком В955ЕТ 17 (л.д.27-31).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в южную сторону от главного входа на территории специализированной стоянки «Фортуна-С», расположенной по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке обнаружена автомашина марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком В955ЕТ 17. Боковые зеркала осматриваемой автомашины черного цвета. Диски автомашины темно-серебристого цвета. Передняя часть автомашины припаркована в южном направлении. В ходе осмотра автомашина не имеет повреждений. После осмотра автомашина изымается и помещается на специализированную стоянку «Фортуна-С», расположенную по адресу: <адрес>. На левой водительской двери приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по УД № в отн. ФИО1 ст. дознаватель ФИО8 и заверена подписью дознавателя (л.д.32-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком В955ЕТ 17, припаркованный на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», расположенной по адресу: <адрес>. Передняя часть автомобиля припаркована в восточном направлении, в ходе осмотра автомобиль не имеет повреждений. После осмотра на левую водительскую дверь автомобиля приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по УД № в отн. ФИО1C. Дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ФИО8 и опечатана оттиском круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» УМВД России по <адрес>, заверена подписью дознавателя (л.д.38-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями, упакованный в самодельный бумажный конверт, края которого закреплены металлическими скобами. На лицевой стороне конверта имеется рукописная запись: «ФИО1» и оттиск круглой печати «ГИБДД МВД по <адрес>* МВД России * Группа по ИАЗ ОР ДПС* №». При воспроизведении компакт-диска на мониторе появляются записанные на осматриваемый диск файлы, которые поочередно были просмотрены. При просмотре файлов установлено, что камера снимает салон автопатруля 720, где до гражданина ФИО1 доводится протокол об отстранении от управления транспортным средством, воспроизводится процедура прохождения гражданином ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», до гражданина ФИО1 доводится протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства 17 AM №, сотрудниками полиции составляются процессуальные документы. После произведенного осмотра компакт-диск упакован в первоначальный самодельный конверт, край которого загнут и оклеен 1 бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, на котором расписался дознаватель. Объектом осмотра № является протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра № является акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Объектом осмотра № является чек-носитель, вынесенный с прибора «ALCOTEST-6810» с заводским номером AREM-0275 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-149).

Оценивая данные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимому, в присутствии защитника, и свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетеля Свидетель №2 суд не усматривает.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

        Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны.

        При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО1 до признания его подозреваемым, в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

        В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие судимостей, участие в специальной военной операции, что является ветераном боевых действий, оказание спонсорской ГБОУ РТ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», награждение грамотами, положительные характеристики по месту учебы и службы.

        Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

        При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

        Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, положительно характеризуемую по месту жительства, учебы и службы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также того, что подсудимый ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и ПТС <адрес>, владельцем автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, является ФИО15.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, не принадлежит подсудимому ФИО1, данное транспортное средство не подлежит конфискации.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель прибора «Alcotest-6810», необходимо хранить в материалах уголовного дела, с транспортного средства марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного собственнику, необходимо снять ограничения по хранению.

Разрешая судьбу процессуальных издержек по уголовному делу суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению ФИО9

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 за его участие в предварительном следствии в течение 5 дней, в том числе 3 рабочих дней и 2 выходных дней, выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета, которое признано процессуальными издержками.

В ходе судебного производства защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле составляют 42024 рубля 20 копеек, в том числе: 16993,6 рублей за участие в ходе предварительного следствия, 25030,6 рубля за 7 дней участия в суде первой инстанции (3575,8 руб. х 7 дней).

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него ограничений к труду, отсутствие документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве, частично, и взыскать с подсудимого судебные издержки в размере 30 000 рублей.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявляя ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сторона защиты указала о том, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда путем оказания спонсорской помощи ГБОУ РТ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Вместе с тем, каких-либо других действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, осужденным не предпринято.

Сторона защиты не представила доказательства того, каким образом оказание спонсорской помощи снизило характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, и нейтрализуют его вредные последствия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

    Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО1 на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 30 000 рублей.

    После вступления приговора в законную силу:

    - вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель прибора «Alcotest-6810», хранить в материалах уголовного дела,

    - с вещественного доказательства в виде транспортного средства марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного собственнику, снять ограничения по хранению.

    Гражданский иск не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий                                                                                       Н.Д. Бады