Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2023 от 14.11.2023

Дело № 11-338/2023 26 декабря 2023 года

УИД 29MS0055-01-2013-000178-25

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Звягин И.В. при секретере Максимовой Т.А. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований указал, что определением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – Финанс» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС ....., выданного мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... на предмет взыскания с ФИО1 в пользу КПКГ «Центр денежной помощи» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ...... Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – Финанс» без удовлетворения. При рассмотрении мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве он понес судебные издержки в размере 108472 рубля 50 копеек, которые просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лица, считающего себя правопреемников выбывшей стороны исполнительного производства – с общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – Финанс» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» издержек, связанных с рассмотрением дела.

С указанным определением мирового судьи не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек фактически ставился вопрос о наличии либо отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – Финанс» права на получение от ФИО1 ранее присужденных денежных сумм, т.е. имел место материально-правовой спор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №4 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, всего – 24303 рубля 80 копеек (л.д.21-22 Дело .....(.....).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено (л.д.58 Дело .....(.....).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ иск кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, всего – 19 512 рублей (л.д.79 Дело .....(.....).).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – Финанс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ..... по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д 73-73 Материал ..... (.....).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи – Финанс» без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку итоговый судебный акт - заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ состоялся не в пользу ФИО1, ФИО1 является должником, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 является должником, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основания для взыскания судебных издержек, понесенных ФИО1 при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Звягин И.В.