Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2024 ~ М-348/2024 от 20.02.2024

            Дело № 2-556/2024

УИД50RS0009-01-2024-000551-48

          РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

<адрес>                   13 июня 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опекунова Н.В. к Яковлевой О.С. и Лукьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                      установил:

Опекунов Н.В. обратился в суд с иском к Яковлевой О.С. и Лукьянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои уточненные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км.+850 м. а/д Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Rover государственный регистрационный знак М <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Яковлевой О.С. под управлением Лукьянова А.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Опекунову Н.В. под управление Акуловой Ю.А., в результате которого последнему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лукьянова А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав данный случай страховым произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога автомобиля на момент ДТП составляет 705 000,00 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Исходя из этого общая сумма материального ущерба причиненного ответчиками истцу составляет 305 000,00 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000,00 рублей.

Истец Опекунов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен через представителя Иванову М.Н.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Опекунова Н.В. – Иванова М.Н. (л.д.7-8) в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Яковлева О.С. и Лукьянов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, уполномочив на представление интересов Карпунина В.С.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Яковлевой О.С. и Лукьянова А.Н. – Карпунин В.С. (л.д.14,97) исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения согласно которых для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником повышенной опасности. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения на законном основании к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Лукьянов А.Н. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял автомобилем на законных основаниях, его ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Виновником данного ДТП был признан Лукьянов А.Н. Яковлева О.С. передала Лукьянову А.Н. ключи от автомобиля, СТС на автомобиль, а также оформила на Лукьянова А.Н. страховой полис, что свидетельствует о передаче транспортного средства Лукьянову А.Н. на законных основаниях. Применительно к настоящему спору и при данных обстоятельствах отсутствует законодательное закрепление солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства. С учетом этого, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Яковлевой О.С. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Согласно, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты>. произведенного ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Истцом, не учтены годные остатки при заявлении исковых требований о взыскании причиненного ущерба вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Расчет ущерба составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Считает, что расходы на услуги представителя завышены, представителем истца было подготовлено исковое заявление, он дважды участвовал в судебных заседаниях по настоящему спору. С учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГг., содержащихся в п. 10. п. 16, а также ввиду отсутствия сложности данного дела, а также выполненной по настоящему спору работы представителем Ивановой М.Н. просит суд снизить размер возмещения на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.                    Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства                                    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у на <данные изъяты> м. а/д Москва-<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Rover государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Яковлевой О.С. под управлением Лукьянова А.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Опекунову Н.В. под управление ФИО1 (л.д.75-79).

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ответчик Лукьянов А.Н.(л.д.76).

Гражданская ответственность истца Опекунова Н.В. застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.63-66), в связи с чем, Опекунов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 45-47).

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д.67-69).

САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым (л.д.70) и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.71), то есть в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ).

Учитывая, что ответчик Лукьянов А.Н. момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, он являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактический ущерб подлежит взысканию именно с него в сумме 192 000,00 рублей, поскольку истцом требование о передаче годных остатком ответчикам в предусмотренном ГПК РФ порядке в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования к Яковлевой О.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении Опекуновым Н.В. в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, заявленные истцом требования удовлетворены частично, в связи с чем, с Лукьянова А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ №), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.                                Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).    Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.                        Как следует из материалов дела, истцом Опекуновым Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.Н. на представление в суде первой инстанции взыскании убытков в результате ДТП (л.д. 99-101).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата в рамках данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Также суду представлен чек об оплате Опекуновым Н.В. услуг по направлению досудебной претензии на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.105).

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявление, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Опекунова Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Опекунова Н.В. (паспорт РФ серия 4603 № выдан Гжельским отделением милиции Раменского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Опекунова Н.В. о взыскании с Лукьянова А.Н. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> тысячи - отказать.

В удовлетворении исковых требований Опекунова Н.В. к Яковлевой О.С. (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан УВД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Ю.С. Акользина