Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-3740/2021;) ~ М-3448/2021 от 26.10.2021

Дело №2-68/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 г.                              гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания                     Цакирове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдаевой Любовь Николаевны к Васильеву Владилену Аркадьевичу, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

    Богдаева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 июля 2014 г. она приобрела у Васильева В.А. автомобиль марки Peugeot 208, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> за 249 000 руб. На момент совершения сделки купли-продажи какой-либо информации о наличии обременения, арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. 4 июля 2014 г. все документы были предоставлены в МРЭО ГИБДД г. Элиста, транспортно средство было зарегистрировано на ее имя. Однако в октябре 2021 г., когда она решила продать автомобиль, ей стало известно, что в рамках исполнительного производства № 11560/16/08015-ИП от 12 августа 2016 г., возбужденного в отношении Васильева В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Считает запрет незаконным, так как она является добросовестным приобретателем автомобиля, запрет наложен после заключения договора купли-продажи и фактической передачи ей автомобиля. С момента приобретения автомобиля она добросовестно владеет автомашиной, несут расходы по ее содержанию, оплачивает транспортный налог, до октября 2021 г. она не знала о наличии обременения, никто ее об этом в известность не ставил. Считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Peugeot 208, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> создает препятствия по распоряжению указанным имуществом. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Peugeot 208, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Peugeot 208, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 г. № 25353909/0815, вынесенного в рамках исполнительного производства 11650/16/08015-ИП от 12 августа 2016 г.

    В судебное заседание Богдаева Л.Н., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

    Представитель истца Хулхачиева Г.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором указала, что поддерживает требования в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Peugeot 208, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2017 г. № 25353909/0815, вынесенного в рамках исполнительного производства 11650/16/08015-ИП от 12 августа 2016 г.

В судебное заседание ответчик Васильев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», МОСП по ОИП УФССП по РК, МРЭО ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 12 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 11560/16/08015-ИП в отношении должника Васильева В.А. в пользу Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба в размере 56 000 000 руб. на основании исполнительного листа ФС № 004246594 от 10 августа 2016 г.

20 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК в рамках данного исполнительного производства № 11560/16/08015-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковые автомобили седан: ПЕЖО 206; ПЕЖО 206, 2008 г.в.; госномер <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; (номер кузова прицепа) <данные изъяты>; № двигателя: 13187003314; Объём двигателя, см куб. 1360.000; Мощность двигателя, кВт 55.000; Мощность двигателя, л.с. 75.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) - - Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты>; регистрационного документа 03.12.2013; Дата актуальности сведений: 06.02.2017 г; легковые автомобили комби (хэтчбек); ПЕЖО 208; ПЕЖО 208; 2013г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; Номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; № двигателя: <данные изъяты>; Объём двигателя, см куб. 1 598.000; мощность двигателя, кВт 88.000; Мощность двигателя, л.с. 120.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); регистрационного документа <данные изъяты>; Дата выдачи регистрационного документа 03.12.2013; Дата сведений: 06.02.2017 г.

Поскольку в исковом заявлении истец просил освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, то оно является самостоятельным требованием, отличное от требований об освобождении имущества от ареста.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 8 июля 2014 г., Богдаева Л.С. является собственником транспортного средства ПЕЖО 208, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>; Номер кузова (кабина, прицеп) <данные изъяты>; № двигателя: <данные изъяты>; Объём двигателя, см куб. 1 598.000; мощность двигателя, кВт/л.с. 88/120; цвет кузова – белый.

    Согласно ПТС <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля совершен 4 июля 2014 г. в простой письменной форме.

    Запись о смене владельца транспортного средства в ПТС внесена 8 июля 2014 г.

    Богдаева Л.Н. в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания автомобиля.

    Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, имеющегося в деле, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен 20 февраля 2017 г.

    Поскольку истец Богдаева Л.Н. является собственником автомашины, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий, и она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, заявленное Богдаевой Л.Н. требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Богдаевой Людмилы Николаевны удовлетворить.

отменить запрет на совершение регистрационных действий (освободить имущество из-под ареста) автомобиль ПЕЖО 208, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>; Номер кузова (кабина, прицеп) <данные изъяты>; № двигателя: <данные изъяты>; Объём двигателя, см куб. 1 598.000; мощность двигателя, кВт/л.с. 88/120; цвет кузова – белый, ПТС <данные изъяты>, выдан 2 сентября 2013 г., принадлежащий Богдаевой Людмиле Николаевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                     Г.З. Оляхинова