Решение по делу № 2-705/2012 от 30.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 г.                                                                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 98 Самарской области Буренков С.М., при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/12 по иску Ермаковой В.Е. к СОАО «ВСК» о возмещенииущерба причиненного ДТП,

установил:

Ермакова В.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Самарской области с иском о взыскании с СОАО «ВСК» ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП в сумме 14 101,68 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 841,48 руб., расходов по проведению экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 971,58 руб., мотивировав свои требования тем, что 14.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21124 г/н <НОМЕР> под управлением Плетнева Н.В., принадлежащим Ермаковой В.Е. Виновником данного ДТП является Де С.О., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», куда и обратилась истец. СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 020,48 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась и произвела независимую оценочную экспертизу в ИП Барашкина А.А. Согласно Отчету ИП Барашкина А.А. №1150 от 24.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате вышеуказанного ДТП составила 99 122,16 руб. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб. Таким образом, СОАО «ВСК» недоплатило истцу страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 101,68 (99 122,16-85 020,48) руб. Кроме того, 24.10.2012 г. ИП Барашкина А.А. был подготовлен Отчет № 1151 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного а/м, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 851,48 руб. За составление указанного отчета истцом была оплачена сумма в размере 2000 руб. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика. 29.10.2012 г. Ермакова В.Е. обратилась с претензией в СОАО «ВСК», однако до настоящего времени её требования в добровольном порядке не удовлетворены. Представитель ответчика СОАО «ВСК» будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований от ответчика суду не поступало. Ермакова В.Е. согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просив также взыскать с ответчика услуги ОАО «Ростелеком» при направлении телеграммы в размере 277,95 руб. Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В судебном заседании было установлено, что 14.09.2012 г. произошлодорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21124 г/н <НОМЕР> под управлением Де С.О. и Ford Focus 3 г/н <НОМЕР> под управлением Плетнева Н.В., принадлежащим Ермаковой В.Е. Виновником указанного ДТП является Де С.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012 г. (л.д.6). Таким образом, Де С.О., является лицом причинившим вред истцу. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Поскольку гражданская ответственность Де С.О. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствв СОАО «ВСК» (полис ВВВ <НОМЕР>), СОАО «ВСК» обязано возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СОАО «ВСК» обязано возместить истцу причиненный вред в размере не превышающем 120 000 руб. Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещениена восстановительный ремонт его автомобиля в размере 85 020,48 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> (л.д. 12). Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвела независимую экспертизу по оценке причиненного её автомобилю ущерба. По результатам независимой экспертизы, проведенной в ИП Барашкина А.А., был составлен Отчет №1150 от 24.10.2012 г. (л.д.15-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 122,16 руб. Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № 1150 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 24.10.2012 г. (л.д. 19). Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566 указанное решение оставлено без изменения. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Согласно Отчету ИП Барашкина А.А. №1151 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного а/м от 24.10.2012 г.(л.д. 29-37) утрата товарной стоимости автомобиля FordFocus 3 г/н <НОМЕР> составила 15 841,48 руб.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № 1151 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 24.10.2012 (л.д. 33). В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Разница в произведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных ей убытков по производству экспертиз и произведенной ответчиком выплаты по страховому случаю составляет 35 943,16 руб. (14 101,68+4000+15 841,48+2000). Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость исключения вышеуказанной суммы из состава страхового возмещения. Акты осмотра транспортного средства с указанием повреждений, на основании которых была произведена оценка, соответствует справке о ДТП, следовательно, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости суд считает необходимым оценивать согласно Отчетам ИП Барашкина А.А. (л.д. 15-28, 29-37), представленными истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, а также доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных ею убытков по производству экспертиз и произведенной ответчиком выплаты по страховому случаю подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае, требования о компенсации морального вреда, суд считает справедливыми, так как ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба причиненного ДТП, чем нарушил её права как потребителя. Однако сумму в 5 000 рублей суд находит завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 500 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с СОАО «ВСК» штраф в размере 17 971,58 руб. В данном случае оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку ответчиком в добровольном порядке и установленный законом срок, возмещена неоспоримая часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85 020,48 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Ераковой В.Е. подлежит взысканию расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» при направлении телеграммы в размере 277,95 руб. Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 1 278,29 руб. На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198, 233-244  ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ермаковой Валентины Евгеньевны сумму разницы стоимости восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплаты по страховому случаю в размере 14 101,68 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 841,48 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба в размере 4 000 руб., а также экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по направлению телефонограммы в размере 277,95 руб., а всего 36 721 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рублей 11 копеек. Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 1 278,29 руб. в доход местного бюджета в лице Мэрии г.Тольятти Самарской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решениев апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                                          Буренков С.М.