Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2024 от 02.05.2024

    Дело № 1-107/2024

    УИД 59RS0014-01-2024-000600-90

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    1 августа 2024 года

    Верещагинский районный суд Пермского края

    в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

    при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

    с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

    защитника Кошкина А.С.,

    подсудимого Ушакова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

О, <данные изъяты>

        в порядке ст.91 УПК РФ незадерживаемого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

        у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по московскому времени, точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, О, находясь на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 по московскому времени, точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, на <данные изъяты> осуществил посадку Л, при котором находились принадлежащие ему зарядный кейс белого цвета торговой <данные изъяты>, в силиконовом чехле.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:13 по местному времени по прибытии в <адрес>, на станцию «<адрес>. О, находясь в вагоне № фирменного пассажирского поезда «<данные изъяты>», готовясь к выходу из купе вагона, увидел на столике в купе возле места №, зарядный кейс белого цвета торговой <данные изъяты>, в силиконовом чехле, принадлежащие Л В этот момент у О, осознающего, что данное имущество ему не принадлежит, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зарядного кейса, <данные изъяты>, в силиконовом чехле, принадлежащего Л

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:13 по местному времени О, в вагоне № фирменного пассажирского поезда «<данные изъяты>», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что Л спит на спальном месте №, а другие пассажиры в купе так же спят, действуя тайно, из корыстных побуждений рукой взял со столика в купе зарядный кейс и, положил его в свою сумку, находящуюся при нем, после чего вышел из купе вагона № фирменного пассажирского поезда «<данные изъяты>», таким образом, тайно похитив принадлежащий Л зарядный кейс белого цвета торговой марки <данные изъяты>, с находящимися в нем правым беспроводным наушником модели «<данные изъяты> и левым беспроводным наушником модели <данные изъяты>, общей стоимостью 11911 рублей 74 копейки, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, тем самым О с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий О Л причинен материальный ущерб в сумме 12211 рублей 74 копейки.

    Подсудимый О вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал. Он был сильно пьян, когда собирал вещи со стола в купе и не заметил, что положил в сумку наушники потерпевшего. Разбирая сумку дома, он обнаружил чужие наушники и положил их на подоконник, отдельно от своих вещей, намереваясь потом их вернуть. Умысла на хищения чужого имущества у него не было.

Вина подсудимого подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего Л (<данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля Д (л.д.100-101), <данные изъяты>

Оглашенными показаниями О (л.д.108-112, 121-125), <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-    протокол принятия заявления о преступлении от Л, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость наушников на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их состояния и при условии работоспособности составляет 11911,74 рублей (л.д.42-47),

-протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у О изъят зарядный кейс с серийным номером <данные изъяты> в силиконовом чехле (л.д. 37-39),

-    протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому смотрен зарядный кейс с серийным номером <данные изъяты> в силиконовом чехле (л.д.68-72).

Суд считает, что, не признавая свою вину, подсудимый избрала такой способ защиты. Суд берет за основу приговора его показания на предварительном следствии (л.д.108-112), который допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания могут быть положены в основу обвинения, ст.51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого на предварительном следствии были подробны и обстоятельны, она последовательно описывал свои действия. Замечаний по поводу порядка допроса со стороны подсудимого и его защитника не поступало, свои показания О подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.121-125), где им было заявлено ходатайство о признании протокола получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику полиции А, как явку с повинной. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Д и потерпевшего Л и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, равно как и противоречий в её показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли бы повлиять на выводы о виновности или невиновности подсудимого, судом не установлено. Сведения о самооговоре и применения в отношении его физической силы, не установлено. Адвокат П подтвердила, что она присутствовала при допросе О и допрос без нее не осуществлялся, данный обстоятельства подтвердил следователь Р Допрос в качестве подозреваемого был начат в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, адвокат был вызван на следственное действие к 13:00 (Л.Д.105), в качестве обвиняемого О был допрошен с 15:10 до 15:30 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ О было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выполнении ст.216-217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.165). Ходатайство было удовлетворено и О с защитником в период с 16:40 до 17:10 ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами уголовного дела, заявлений от них не поступило, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.166-174). Суд считает, что дальнейший отказ О от своих показаний связан с тем, что подсудимый хочет уменьшить степень своей вины. Вопреки доводам защиты, в показания свидетеля Ж нет противоречий с показаниями подсудимого об обстоятельствах изъятия предметов хищения и времени его доставления в ЛОВд для проведения процессуальных действий, изъятие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований закона о доставлении в отделение полиции О судом не установлено.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 7, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в силу п.2 указанной статьи федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Частью 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, что в действиях подсудимого нет состава преступления, так как отсутствует корыстный мотив на обращение беспроводных наушников в чехле с зарядным кейсом в свою пользу, не состоятельны. О выйдя из поезда, прибывшего на станцию в 10:13 ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружив дома чужое имущество, действия, направленные на возврат собственнику и обязанность по уведомлению не принял, и чужое имущество находилось у него до изъятия 14:14 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Нашедший вещь, обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетеля являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Действие подсудимого Ушакова А.В., направленные на умышленное хищение имущества потерпевших, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшего, в вагоне поезда, когда пассажиры купе спали. Вопреки воле собственника Ушаков А.В., противоправно, безвозмездно, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» не нашел своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что потерпевший работает, имеют стабильный доход, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости и его хищением потерпевший не были поставлены в трудное финансовое положение. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению, так как оно не ухудшает положение подсудимого.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого О суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

    характер и степень общественной опасности совершенного преступления,     согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,

    предмет преступного посягательства и размер ущерба,

личность подсудимого: трудоспособный и работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, тяжких заболеваний не имеет, имеет малолетнего ребенка, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы,

    а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает возврат похищенного имущества, наличие малолетних детей у виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Вещественные доказательства: предметы преступного посягательства остаются в распоряжении собственника, документы остаются в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

    Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          п р и г о в о р и л :

признать О виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения О до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: скриншоты на 3 листах, оставить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; зарядный кейс белого цвета торговой марки <данные изъяты> в силиконовом чехле, коробку из-под беспроводных наушников, находящиеся на хранении Л, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья                                                              В.С. Анисимова