Решение от 14.02.2011 по делу № 1-9/2011 от 14.02.2011

 Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва  Республики Коми                                                                          14 февраля 2011 года

Мировой судья Кылтовского  судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В.,

при секретаре Максудовой Л. А.,

с участием государственного обвинителя  прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми  Поколинской Л.И.,

подсудимого Бесфамильного С.В.,

его защитника адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение<номер> и ордер <номер>,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бесфамильного <ФИО2>, <дата2> рождения, уроженца <данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми, гражданина РФ, с <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, <данные изъяты>,  <данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Бесфамильный С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

             В период времени с 14 часов 06.11.2010 до 15 часов 09.11.2010, точная дата дознанием не установлена, Бесфамильный С.В., находясь около <данные изъяты> по <данные изъяты> района Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> аккумулятор марки «tymen batbear»  premium standart <данные изъяты> (en), принадлежащий <ФИО1> С похищенным Бесфамильный С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил потерпевшей <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 2025 рублей.

Подсудимый Бесфамильный С.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 В судебном заседании подсудимый Бесфамильный С.В. виновным себя в совершённом деянии признал и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник  подсудимого адвокат  Куштысев А.В.  ходатайство Бесфамильного С.В. поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1>  не возражали  против особого порядка судебного разбирательства.

   Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

   Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бесфамильный С.В., предъявлено ему обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сторонами не оспаривается, вина подсудимого установлена и доказана, оснований для изменения квалификации содеянного нет.  Действия Бесфамильного С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ,  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходя из материалов, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного им преступления, поведения его в суде  признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, поскольку согласно заключению эксперта <номер> от 21.12.2010 года (л.д.91-93) у  Бесфамильного С.В. в период времени, к которому относят инкриминируемое деяние, не отмечалось временного психического расстройства, было сохранено ясное сознание, он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

  При определении вида и размера наказания Бесфамильному С.В. суд,  в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), <данные изъяты> (л.д.53), <данные изъяты> (л.д.55).

            Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с  п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д.5), а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств  судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи за совершенное преступление, которое будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться законным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания  Бесфамильному С.В., суд  не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 140 (░░░ ░░░░░)  ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.              

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2011░.