Решение по делу № 11-430/2018 от 20.07.2018

Мировой судья Споткай Н.Ф. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Шадриной Татьяны Викторовны по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Космос Плюс» к Шадриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение,

на решение мирового судьи Судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к Шадриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Татьяны Викторовны в пользу ООО УК «Космос плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 896,44 рублей, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 886,08 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Шадрина Т.В. является собственником <адрес> в <адрес>. ООО УК «Космос Плюс» управляло многоквартирным домом по данному адресу, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений признано недействительным. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 22 896,44 рублей, пени в размере 9 216,17 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1163,38 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания к управлению жилым домом №«А» по <адрес>, поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес> протокол общего собрания по выбору управляющей компанией ООО УК «Космос плюс» признан недействительным, а потому полагает истец не вправе производить начисление платы за коммунальные услуги. Кроме того считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по управлению многоквартирным домом, сумма взыскания ни чем не обоснована и завышена.

В судебном заседании представитель истца Прибыткина Н.В. просила суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснила суду, что в период управления ООО УК «Космос плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены все договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, а соответственно правомерно начислялась плата за услуги собственникам. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Однако ООО УК «Космос плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставляло потребителям коммунальные услуги, осуществляло управление домом.

Ответчик Шадрина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с целью надлежащего содержания общего имущества и обеспечения жильцов дома коммунальными услугами, заключены договоры с различными организациями. Из представленного расчета и объяснений истца следует, что начисления за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого помещения производятся в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными в установленном законом порядке. Судом данный расчет проверен, признан верным. Составленный истцом расчет ответчиком аргументированно не оспорен. Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества дома оказаны ненадлежащего качества, не приняты судом, поскольку ответчик не обращалась в управляющую компанию с требованием о перерасчете платы в связи с ненадлежащим качеством в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 22 896,44 рублей подлежащим удовлетворению, за несвоевременную уплату коммунальных услуг с ответчика взысканы пени с применением положений ст.333 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно с.155 ЖК РФ расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Положением ч.1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Т.В. является собственником <адрес>.

На данную квартиру открыто два финансово - лицевого счета: для оплаты услуг по предоставлению горячей воды и отоплению - 24№ (747164) и для оплаты услуг за содержание, ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг -24№ (750727).

Истец ООО УК «Космос Плюс» управляло домом №«А» по <адрес> в <адрес> на основании Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующего договора управления. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>«А», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №«А» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в МКД было постановлено выбрать в качестве способа управления – управление управляющей организацией ООО «Первая Городская Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела (соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами) подтверждается, что ООО УК «Космос плюс» в период времени с июня 2015 года по март 2016 года включительно оказывало собственникам спорного МКД услуги, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обратное ответчиком в ходе слушания дела не доказано, с жалобами на некачественное оказание услуг ответчик в установленном законом порядке не обращалась, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг не имеется.

Учитывая, что ответчик плату за коммунальные услуги в спорный период в полном объеме не вносила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате пеней, начисляемых в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, к которым были обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Космос Плюс» к Шадриной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина