Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-129/2022 от 07.02.2022

Судья: Виноградов В.В.             Дело № 7/ 21-129

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «01» марта 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием В.,

рассмотрев жалобу В. на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от 03.12.2021 г. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 20.01.2022 г., принятым по жалобе В., постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от 03.12.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что судом не были оценены его доводы о том, что он остановил транспортное средство не на пешеходном переходе, а на обочине дороги. Не согласен с визуальным способом фиксации административного правонарушения сотрудником ГИБДД. Считает, что данный способ фиксации правонарушения в случае несогласии с ним лица привлекаемого к административной ответственности не может являться доказательством его виновности в совершении административного правонарушения. Не был произведен замер с помощью технических средств. Считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу и выносить постановление о назначении наказания. Полагает, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу, а также пользоваться услугами защитника.

Заслушав В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями абз. 4 п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

    Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

    Из материалов дела следует, что 03.12.2021 г. в 11 час. 12 мин. В. у дома №1 по ул. Машиностроителей г. Галича Костромской области осуществил остановку автомобиля Рено DUSTER, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил требования п. 12.4 абз. 4 ПДД РФ.

В решении судьи правильно приведены указанные положения ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, в том числе действующий запрет остановки транспортных средств на пешеходных переходах, нарушение которого послужило причиной совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Совершение В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности В., который основан на совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении.

Утверждение В. о том, что место стоянки его автомобиля является обочина и он остановился за пешеходным переходом, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов дела, в частности видеозаписи нарушения, объективно усматривается, что транспортное средство было расположено на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Правила дорожного движения Российской Федерации определяют пешеходный переход как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из содержания видеоматериала следует однозначный вывод о том, что автомобиль В. в момент фиксации правонарушения находился именно в зоне нахождения пешеходного перехода (между знаками 5.19.1 и 5.19.2.) – то есть на участке проезжей части, предназначенном для движения пешеходов через дорогу.

Доводы жалобы о визуальном способе фиксации правонарушения сотрудником полиции и отсутствие замера расстояния от остановки транспортного средства и пешеходного перехода, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы В. о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, следует признать необоснованными. Аналогичные доводы уже были предметом судебной проверки и оценки и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться в этой части с выводом судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, в том числе из приложенной видеозаписи, что вынесенные по делу протокол и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и си. 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения В. к административной ответственности соответствовала положениям ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ. Нарушений процессуальных прав В. при этом не имелось.

    Вопреки доводам жалобы, В. в ходе производства по делу не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о необходимости участия защитника.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности В., не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия В. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 20 января 2022 г. и постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от 03 декабря 2021 г. в отношении В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья         Шинкарь И.А.