Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2020 от 05.06.2020

    Дело №1-71/2020

    60RS0015-01-2020-000312-36

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Опочка                                                                                         23 июня 2020 года

            Псковской области

           Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

    при секретаре Зайцевой А.А.

    с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.

    подсудимого Иванова А.В.,

    защитника подсудимого - адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Иванова А.В. **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, работающего без официального оформления трудовых отношений в области строительства и ремонта, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

            в один из дней весной 2018 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Иванова А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> в ходе выполнения работ по разбору крыльца веранды дома, обнаружил сокрытую под полом неустановленным лицом осколочно-фугасную минометную мину калибра 81 мм., являющуюся промышленно изготовленным взрывным устройством, пригодным для производства взрыва и содержащую в своем снаряжении бризантное взрывчатое вещество – динитронафталин. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Иванов А.В. присвоил обнаруженную им указанную выше минометную мину, не сообщив об этом в компетентные органы, после чего стал незаконно хранить ее на придомовой территории по месту своего жительства по указанному выше адресу до 13 часов 50 минут 23.04.2020, когда данное взрывное устройство было изъято сотрудниками МО МВД России «Опочецкий» в ходе производства обыска.

Подсудимым Ивановым А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник в суде заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного подсудимым и его защитником не оспаривается.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное УК РФ за преступление, в совершении которого обвиняется Иванов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

     Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача-психиатра по месту жительства он не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности Иванова А.В., в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает, в связи с чем, приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

    Суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

    В ходе судебного заседания от защитника подсудимого – адвоката Капула М.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иванова А.В. в связи с деятельным раскаянием. Пояснил, что подсудимым в целях профилактики подобных преступлений размещена соответствующая разъяснительная статья на сайте ВПК «Беркут» МБОУ «Центр образования Опочецкого района», а также оказано добровольное пожертвование в пользу МБУ ДО военно-патриотический центр «Патриот» в размере 10 000 рублей.

    Суд разъяснил подсудимому Иванову А.В. содержание ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. Подсудимый подтвердил, что содержание указанных статей ему понятно, поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и просил его удовлетворить, а также подтвердил фактические обстоятельства, изложенные защитником. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

    Государственный обвинитель Прокофьев М.А. в судебном заседании считал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, законным и обоснованным. Не возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Иванова А.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку процессуальных препятствий к этому не имеется, так как все необходимые условия соблюдены. Полагал, что в настоящее время Иванов А.В. перестал быть опасным для общества и государства.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, установив юридически значимые обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

    На основании ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    По смыслу закона ст.75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

    Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УК РФ.

    В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Аналогичные положения содержаться в п.3 ст.254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим…) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

    Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст.75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

    Судом установлено, что подсудимый Иванов А.В. на момент совершения рассматриваемого преступления являлся не судимым, то есть совершил преступление впервые. В соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Принимая решение по существу, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Ивановым А.В. преступления; обстоятельства, при которых оно было совершено, в том числе случайное обнаружение минометной мины при производстве ремонтно-строительных работ, состояние самого взрывного устройства, в том числе отсутствие накольного механизма головного взрывателя, а также промежуточного детонатора; личность подсудимого Иванов А.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений; его возраст и состояние здоровья; его фактическое семейное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в полном признании своей вины, согласии и участии в проверке его показаний на месте, указании места обнаружения мины; а также его поведение после окончания расследования, в том числе проведение разъяснительной работы по предупреждению аналогичных преступлений путем размещения разъяснительной статьи на сайте ВПК «Беркут» МБОУ «Центр образования Опочецкого района», а также оказание добровольного пожертвования в пользу МБУ ДО военно-патриотический центр «Патриот» в размере 10 000 рублей.

    Указанное свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого Иванова А.В., а также о том, что в настоящий момент он перестал быть общественно опасным.

    В материалах дела сведений о том, что в действиях Иванова А.В. содержится иной состав преступления, не имеется.

    Учитывая общие принципы правосудия, направленные на то, чтобы применяемые к правонарушителям меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий и преступлений, обеспечивали их ресоциализацию, а также соответствие баланса личных, общественных и государственных интересов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования в отношении подсудимого Иванова А.В.) в связи с деятельным раскаянием.

        Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Иванова А.В. подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу в виде осколочно-фугасной минометной мины калибра 81 мм. хранящееся в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Псковской области в силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Иванова А.В. не подлежат.

    В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с его деятельным раскаянием.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Иванова А.В., отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу в виде осколочно-фугасной минометной мины калибра 81 мм. хранящееся в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Псковской области подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

             От взыскания процессуальных издержек Иванова А.В. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

    Копию настоящего постановления направить прокурору Опочецкого района, а также лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

                Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                 Председательствующий                                     А.И. Григорьев