Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 08.11.2022

Дело № 11-146/2022

УИД 60MS0038-01-2022-005020-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                           гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Матвеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Регионального оператора- Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова В.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, как не отвечающее требованиям ст.124 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указаны сведения о должнике-гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), а также перед судом не заявлено ходатайство об их истребовании.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом не были произведены запросы в Пенсионный фонд РФ, и (или) налоговые органы, и (или) органы внутренних дел об идентификационных данных должника, чем нарушены положения ч.3 ст.124 ГПК РФ. При этом закон не обязывает заявителя заявлять такое ходатайство.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Правила предъявления заявления о выдаче судебного приказа установлены главой 11 (статьи 121 - 130) ГПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность. В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника об этом указывается в заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении не указаны сведения о должнике, а также отсутствовало ходатайство о запросе данных.

Вместе с тем, данные выводы судьи являются необоснованными, поскольку судьёй в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не были запрошены сведения об иных идентификационных данных должника. При этом действующее процессуальное законодательство, действительно, не обязывает заявителя заявлять такое ходатайство.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству и выполнения требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, материал по заявлению Регионального оператора- Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова В. Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству и выполнения требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    С.А.Падучих

Определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг