Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2022 ~ М-1674/2022 от 30.03.2022

Дело №2-2303/2022

34RS0008-01-2022-003089-33

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

        при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая    2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Грищенко А. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                                            установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 16 февраля 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут на проезжей части, расположенной напротив ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 222 МР 34 регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Грищенко А. В., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (два колеса слева), что зафиксировано в Приложении сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Так, выбоина в дорожном покрытии на участке проезжей части напротив ...А по ... Дзержинского района города Волгограда, располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

В соответствие с актом выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 16.02.2022 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России но г. Волгограду: на участке проезжей напротив ...А по ... Дзержинского района города Волгограда, выявлен дефект дорожного покрытия - выбоина в форме ямы со следующими размерами: ширимой 0,5 м, длинной 1,1 метра и глубиной 0,20 м в крайнем правом ряду, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

         16.02.2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Грищенко А. В. состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные II улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ Р 60597-2017).

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

       25.02.2022 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №868 от 25.02.2022 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 222 МР 34 регион, равной 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей без учета износа ТС.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

В соответствие с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 16.02.2022 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду: на участке проезжей напротив ...А по ... Дзержинского района города Волгограда, выявлен дефект дорожного асфальтового покрытия - выбоина в форме ямы размером: шириной 0,5 метра, длинной 1, 1 метра и глубиной 0,20 метра, что превышает размеры отдельных просадок, выбоин установленных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, сказанный участок дороги не был обозначен временными дорожными знаками и отражающими устройствами.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в проезжей части дороги (величина которой превышает предельно допустимые размеры), и это стало возможно в результате непринятия со стороны

Механические повреждения, полученные автомобилем марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 222 МР 34 регион находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вытекающим из неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Грищенко А. В. сумму материального ущерба в виде; стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, взыскать с ответчика в пользу Грищенко А. В. расходы по доплате государственной пошлины в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля, взыскать с ответчика в пользу Грищенко А. В. судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, взыскать с ответчика в пользу Грищенко А. В. почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, взыскать с ответчика в пользу Грищенко А. В. расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, взыскать с ответчика в пользу Грищенко А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Абрамов П.В.     в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С. по иску возражал.

Представитель третьего лица МВБ « Северное» не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

     Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что16 февраля 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут на проезжей части, расположенной напротив ... «А» по ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 222 МР 34 регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Грищенко А. В., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (два колеса слева), что зафиксировано в Приложении сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

В соответствие с актом выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 16.02.2022 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России но г. Волгограду: на участке проезжей напротив ...А по ... Дзержинского района города Волгограда, выявлен дефект дорожного покрытия - выбоина в форме ямы со следующими размерами: ширимой 0,5 м, длинной 1,1 метра и глубиной 0,20 м в крайнем правом ряду, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные II улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ Р 60597-2017).

25.02.2022 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №868 от 25.02.2022 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 222 МР 34 регион, равной 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей без учета износа ТС.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд Грищенко А.В.    управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

    Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

         Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца    в счет возмещения материального вреда 58 400 руб.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права почтовые расходы на отправку искового материала 500 рублей, которые также подлежат взысканию.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1952 рубля 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

      В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а также составления искового заявления составляет в общем размере 6 000 руб.

     Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

           Исковые требования Грищенко А. В. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

            Взыскать с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу Грищенко А. В. сумму материального ущерба в виде; стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по доплате государственной пошлины в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

                                              Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 года.

Судья                                                                           Коротенко Д.И.