Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2021 ~ М-723/2021 от 05.08.2021

66RS0038-01-2021-001177-6566RS0038-01-2021-001177-65

Дело №2-791/2021

Мотивированное решение

составлено 01 октября 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области                          24 сентября 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Инкубатора Свердловской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивамет», Васильеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Инкубатора Свердловской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивамет», Васильеву В.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 125 289 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 706 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между ООО БИСО (арендодатель) и ООО «Вивамет» (арендатор) заключен договор аренды *** нежилого помещения (далее – помещение), расположенного по адресу: .... (по плану БТИ: кабинет № 106 площадью 17,3 кв.м).

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по вышеуказанному договору между истцом и Васильевым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 6 574 рубля, со сроком оплаты не позднее последнего числа соответствующего месяца. Срок аренды составил с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды *** от 00.00.0000 о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды в части изменения размера ежемесячной арендной платы, которая стала составлять 6 920 рублей, в том числе НДС 20%.

00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения *** указанного выше помещения, с арендной платой в размере 6 920 рублей, со сроком оплаты не позднее последнего числа соответствующего месяца, согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ. Срок аренды составил с 00.00.0000 по 00.00.0000.

    В обеспечение исполнения обязательств арендатора по вышеуказанному договору между истцом и Васильевым В.В. был заключен договор поручительства 00.00.0000.

00.00.0000 между истцом и арендодателем заключен договор аренды указанного нежилого помещения ***, с арендной платой в размере 6 920 рублей, со сроком оплаты не позднее последнего числа соответствующего месяца, согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ. Срок арендь: составил с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по вышеуказанному договору между истцом и Васильевым В.В. был заключен договор поручительства 00.00.0000.

Истец обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передал по акту арендатору помещение, соответствующее условиям договора. Ответчик в свою очередь нарушил обязательство по оплате стоимости аренды.

В период, начиная с ноября 2019 года по март 2021 года, арендатор не исполнил обязательство по внесению ежемесячных платежей по договору. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность по оплате аренды в размере 125 289 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование претензии до сегодняшнего дня не удовлетворено.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные суммы по договорам аренды нежилого помещения.

    В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Ранее ответчик Васильев В.В. (действующий также как представитель ООО «Вивамет») согласился с иском об ответственности заемщика; в части задолженности поручителя полагал, что она ограничена договором поручительства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан повременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между ООО БИСО (арендодатель) и ООО «Вивамет» (арендатор) заключен договор аренды ***, в соответствии с которым арендодателем во временное пользование арендатору было передано нежилое помещение №30 по плану БТИ (кабинет №106) площадью 17,3 кв.м, расположенное в бизнес-инкубаторе по адресу: ...., в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). Срок договора: до 00.00.0000 (п. 1.5). Арендная плата по договору составила из расчета 380 рублей за 1 кв.м арендуемых помещений. Общая сумма арендной платы в месяц составила 6 574 рубля, в том числе НДС 20%. (п. 3.1). Указанным договором (п. 3.2) предусмотрено условие о предоставлении юридического адреса в рамках договора в сумме 5 000 рублей. Оплата арендной платы осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя единовременно и в полном объеме при заключении договора на основании выставленного счета в течение 10 дней со дня его выставления. (п. 3.3). (л.д. 22-24).

В подтверждение факта передачи нежилого помещения сторонами составлен акт 00.00.0000 (л.д. 25).

В целях обеспечения обязательств арендатора по договору аренды 00.00.0000 ООО БИСО (арендодатель) и Васильев В.В. (поручитель) заключили договор поручительства к договору аренды *** от 00.00.0000, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вивамет» обязательств по договору аренды от 00.00.0000 *** в полном объеме. (л.д. 38).

Дополнительным соглашением к договору аренды *** от 00.00.0000 установлен размер платы из расчета 400 рублей за 1 кв.м площади помещений, что составит 6 920 рублей. (л.д. 37).

00.00.0000 между ООО БИСО (арендодатель) и ООО «Вивамет» (арендатор) заключен договор аренды *** об аренде указанного выше помещения (п. 1.1). Срок договора: до 00.00.0000 (п. 1.5). Арендная плата по договору составила из расчета 400 рублей за 1 кв.м арендуемых помещений. Общая сумма арендной платы в месяц составила 6 920 рубля, в том числе НДС 20%. (п. 3.1). Указанным договором (п. 3.2) предусмотрено условие о предоставлении юридического адреса в рамках договора в сумме 5 250 рублей. (л.д. 26-28).

В подтверждение факта передачи нежилого помещения сторонами составлен акт 00.00.0000 (л.д. 29).

В целях обеспечения обязательств арендатора по договору аренды 00.00.0000 ООО БИСО (арендодатель) и Васильев В.В. (поручитель) заключили договор поручительства к договору аренды *** от 00.00.0000, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вивамет» обязательств по договору аренды от 00.00.0000 ***. (л.д. 39).

00.00.0000 между ООО БИСО (арендодатель) и ООО «Вивамет» (арендатор) заключен договор аренды *** об аренде указанного выше помещения (п. 1.1). Срок договора: до 00.00.0000 (п. 1.5). Арендная плата по договору составила из расчета 400 рублей за 1 кв.м арендуемых помещений. Общая сумма арендной платы в месяц составила 6 920 рубля, в том числе НДС 20%. (п. 3.1). Указанным договором (п. 3.2) предусмотрено условие о предоставлении юридического адреса в рамках договора в сумме 5 250 рублей. (л.д. 30-35).

В подтверждение факта передачи нежилого помещения сторонами составлен акт 00.00.0000 (л.д. 36).

В целях обеспечения обязательств арендатора по договору аренды 00.00.0000 ООО БИСО (арендодатель) и Васильев В.В. (поручитель) заключили договор поручительства к договору аренды *** от 00.00.0000, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вивамет» обязательств по договору аренды от 00.00.0000 ***. (л.д. 40-41).

Относительно договоров поручительства установлено сторонами, что они действуют в течение трех лет. (п. 12 договоров). Поручительство не прекратилось.

Арендодатель обращался к арендатору и поручителю с требованием о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. (л.д. 44).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Указанные выше условия отвечают принципу свободы договора и не противоречат нормам закона.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев В.В. возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед арендодателем не выдвигал.

Из содержания договоров аренды, поручительства следует, что сторонами выражено согласие с объемом обязательств по договорам и, как следствие, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с объемом поручительства.

По договору аренды *** (за пять месяцев) расчета аренды должен составить:

- для поручителя (380 * 17,3 * 5) + 5 000= 37 870 рублей;

- для арендатора (380 * 17,3 * 3) + (400 * 17,3 * 2) + 5 000 = 38 562 рубля.

Из акта сверки следует, что со стороны ООО «Вивамет» имелась оплата 4 877 рублей 50 копеек, на которую сумма задолженности подлежит уменьшению.

Следовательно, задолженность составила:

- для поручителя 32 992 рубля 50 копеек (37 870 – 4 877,50);

- для арендатора 33 684 рубля 50 копеек (38 562 - 4 877,50).

Сумму задолженности по указанному договору истец ограничивает для арендатора в размере 31 749 рублей. Следовательно, размер взыскания не может превышать указанную сумму (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По договору аренды *** (за десять месяцев) расчет аренды должен составить: (400 * 17,3 * 10) + 5 250 = 74 450 рублей.

По договору аренды *** (за два месяца) расчет аренды должен составить: (400 * 17,3 * 2) + 5 250 = 19 090 рублей.

С представленной истцом справкой суд не соглашается, поскольку в нем указан объем ответственности поручителя по договору *** больше, чем арендатора (35 946 рублей 50 копеек).

Таким образом, расчет задолженности арендатора и поручителя 125 289 рублей (31 749 + 74 450 + 19 090).

Разрешая заявленные требования, суд полагает доказанным, что арендатор ООО «Вивамет» свои обязательства по договору аренды не исполнил в сумме задолженности 125 289 рублей. Поручитель также несет ответственность в заявленной сумме (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суду не представлено доказательств исполнения арендатором, поручителем в полном объеме обязательств по договорам аренды.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Вивамет» обязательств по договору аренды, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по уплате задолженности, определив к взысканию сумму 125 289 рублей.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание предусмотрено с нескольких лиц, участвующих в деле, и производится в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присуждая истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд применяет принцип пропорциональности. С ответчиков следует взыскать государственную пошлину 3 706 рублей, в равных долях с каждого (по 1 853 рубля).

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивамет», Васильева Владимира Викторовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Инкубатора Свердловской области» задолженность по арендной плате в размере 125 289 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вивамет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Инкубатора Свердловской области» государственную пошлину в размере 1 853 рубля.

    Взыскать с Васильева Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Инкубатора Свердловской области» государственную пошлину в размере 1 853 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

        Председательствующий –