Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-166/2022

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                            г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда <адрес> Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу ООО «Техносервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Баяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Техносервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,                                                   ООО «Техносервис» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф о привлечении ООО «Техносервис» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как обжаловано в Балаклавский районный суд <адрес>.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

ООО «Техносервис», будучи привлеченным к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушение если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

    Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес юридического лица ООО «Техносервис» заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с учетом положений статей 30.1-30.5 КоАП РФ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,    являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, 60-дневный срок для его оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ в 24:00.

    Таким образом, суд считает необходимым уточнить дату и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 00:01.

    Данные уточнения не влекут какое-либо ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица.

    В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ООО «Техносервис» не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

    Вина ООО «Техносервис» подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ООО «Техносервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении ООО «Техносервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено ООО «Техносервис» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы об оспаривании постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в судебном порядке не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта мирового судьи, поскольку жалоба ООО «Техносервис» подана в Балаклавский районный суд <адрес> после вступления постановления должностного лица в законную силу и истечения 60-дневного срока для уплаты штрафа.

    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доказательств того, что ООО «Техносервис» были предприняты все необходимые, всесторонние, эффективные и достаточные меры по недопущению указанных нарушений, материалы дела не содержат.

    Вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

    Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

    Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Техносервис» - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «Техносервис» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Техносервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья