Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-4124/2022;) ~ М-3601/2022 от 04.10.2022

    Дело 2-66/2023

    51RS0002-01-2022-005259-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года                                                      г.Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

    при секретаре Окнян Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчука А.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Семенчук А.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Могиленко Н.В. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

    Гражданская ответственность Могиленко Н.В. застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

    Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках Единой методики в размере 129600 рублей. Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Заявление истца оставлено без удовлетворения.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

    Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 234900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20200 рублей.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 182700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20200 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей.

    Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Югория».

    Истец Семенчук А.Д. и его представитель Шмигельская М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, указав, что у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и морального вреда, снизить размер расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

    Третье лицо Могиленко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО СК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения им было отказано по основаниям, изложенным в решении.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Могиленко Н.В. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

    Гражданская ответственность Могиленко Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заявлению истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

*** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №***.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244950,45 рублей, с учетом износа – 129600 рублей.

*** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 129600 рублей.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

    При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185500 рублей, с учетом износа – 102600 рублей.

    При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

    Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требования Семенчука А.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

    Между тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

    Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Согласно свидетельству о регистрации серии *** №*** годом выпуска транспортного средства является 2002 год, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в эксплуатации более 10 лет.

    Из материалов дела следует, что в Мурманской области у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    Однако указанное обстоятельство не предусмотрено законом как обстоятельство, исключающее проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности с их владельцами, и не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

    В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Таких доказательств суду не представлено.

    Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

    Таким образом, поскольку истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, обязательства по договору ОСАГО ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

    При рассмотрении спора определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертом «Де-факто» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 338400 рублей, с учетом износа – 183000 рублей.

    Не согласившись с выводами судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» представило повторное экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от ***, в соответствии с которым экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертом «Де-факто» №*** от *** не соответствует всем требованиям ЕМР и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Представителем ответчика заявлено о несоблюдении судебным экспертом Единой методики, поскольку им не применен пункт 3.6.5, не исследован рынок. Возражая против доводов допрошенного в судебном заседании судебного эксперта о невозможности применения пункт 3.6.5 в сложившейся экономической ситуации в стране, ссылался на экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №*** от ***, согласно которому такой анализ представлен.

    Определением суда от *** была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №***-Спб от *** действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312300 рублей, с учетом износа – 170100 рублей.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №***-Спб от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановки на месте ДТП, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

    При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

    Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 182700 рублей (312300 рублей – 129600 рублей).

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканной суммы в размере 91350 рублей (182700: 2).

    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленному в материалы акту приема-передачи денежных средств от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца при участии в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, что не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

    Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

    Таким образом, представление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность своих доводов о размере страхового возмещения, а в настоящем случае и степени вины участников ДТП, не противоречит действующему законодательству, расходы, понесенные в связи с их изготовлением, связаны с защитой права потерпевшего в предусмотренном законом досудебном порядке.

    Истцом произведена оплата услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро» за составление экспертного заключения №*** в размере 20200 рублей, которые, в связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

    Кроме того, определением суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца. Из представленного в материалы дела платежного поручения №*** от *** следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 60000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

    В соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенчука А.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу Семенчука А.Д. (ИНН ***) страховое возмещение в размере 182700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенчука А.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5154 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                  Н.Н.Самохвалова