Решение по делу № 5-1/2020 (5-530/2019) от 29.01.2020

<НОМЕР>.     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск 29 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № <НОМЕР> судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Беломестная Т.М., находящийся по адресу: город Уссурийск, улица Орджоникидзе, дом <НОМЕР>, каб. 20, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рулева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года в <ДАТА> часов <ДАТА> минут Рулев А.В. в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> края, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В судебном заседании Рулев А.В. вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА> приблизительно в <ДАТА> часа пошел в «стоп лайн». Возвращаясь домой по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, открыл машину, чтобы забрать документы. После этого зашёл в подъезд. За ним зашли сотрудники полиции не представившись спросили: «Откуда колеса?». Он ничего не понял. После этого они стали применять к нему спецсредства. «Запихали» его в полицейскую машину. Приехали сотрудники ГИБДД стали составлять протокол. Проходить освидетельствование на месте никто ему не предлагал. Составили протокол и отвезли в полицию, там составили ещё один протокол. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию Рулева А.В.

Свидетель сотрудник ППС ОМВД РФ по городу <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что примерно в <ДАТА> <ДАТА> года они в экипаже с <ФИО4> осуществляли патрулирование города с <ДАТА> часа до <ДАТА> часов следующего дня. Не доезжая до дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, что грузовик «Мазда Титан» едет на большой скорости, увидев их свернул во двор дома. В его кузове лежали колеса. Поскольку в городе на тот момент была серия краж колес, они заинтересовались и решили проверить. Потом увидели, что водитель автотранспортного средства увидев их, решил выехать со двора. Они перекрыли ему выезд. Рулев А.В. остановился у подъезда, вышел из машины, закрыл её. На обращение сотрудников никак не реагировал. В подъезде на вопрос сотрудника пояснить откуда в его грузовике колеса. Начал грубить, выражаться нецензурной бранью. От него исходил запах алкоголя. К нему были применены спецсредства. В дальнейшем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель сотрудник ППС ОМВД РФ по городу <АДРЕС> <ФИО5> дал аналогичные показания показаниям <ФИО3>

Инспектор ДПС <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве осенью <ДАТА> года в ночное время в составе экипажа с <ФИО7>, приехали по сообщению дежурного ОМВД по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Рулев А.В. отказался пройти освидетельствование на месте, имея признаки опьянения (запах из рта, неустойчивая поза, нарушение речи). Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Был составлен административный протокол в присутствии двух понятых. В дальнейшем он был доставлен в ОМВД России по городу Уссурийску в дежурную часть.

Свидетель - понятой <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что осенью <ДАТА> года, дату он не помнит, примерно в <ДАТА> часа ночи его машину остановили сотрудники ДПС, сказали, что человек убежал на машине и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он расписался в бланке. Рулев А.В. в это время находился в машине ППС.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, сотрудников полиции ППС, инспектора ОГИБДД, свидетеля - понятого, исследуя материалы административного дела в совокупности и оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд, считает, что вина последнего нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт управления Рулевым А.В. транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА> года.

Согласно протоколу о направлении Рулева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА> от <ДАТА> года Рулев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований считать, что он находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 27.12. КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», согласно которому, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что законность требований сотрудника полиции о прохождении Рулевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, пояснения Рулева А.В. суд признает несостоятельными, поскольку они носят голословный характер, считает их выбранной позицией избежать административной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам и показаниям сотрудника ГИБДД <ФИО6> у суда не имеется. Каких-либо недостатков процессуального оформления материалов административного дела, невосполнимых при его рассмотрении и влекущих его прекращение, судом, также не установлено.

Понятой <ФИО8> не заинтересованное по делу лицо, поэтому суд к его показаниям относится критически, поскольку за давностью произошедшего он мог забыть обстоятельства рассматриваемого административного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отказа Рулева А.В. выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также - законность таких требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что виновность Рулева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Рулеву А.В. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, а также - данные о личности правонарушителя.

Рулев А.В. совершено грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание Рулевым А.В. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Рулеву А.В. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При этом, Рулеву А.В. необходимо разъяснить, что в соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

             Признать Рулева <ФИО1>, <ДАТА> ноября 1981 года рождения, уроженца города <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.   

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления через мирового судью судебного участка,

№ 66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года

Мировой судья Т.М. Беломестная

Реквизиты оплаты штрафа УФК по Приморскому краю г. Владивосток (ОМВД России по Уссурийскому району) ИНН 2511044040, р/с 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 251101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 05723000, УИН 18810425193290017194.