Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2022 ~ М-756/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1709/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2022 года                                                                                 гор. Махачкала

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

истец ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в лице его представителя по доверенности ФИО4-З. обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что 20.08.2021 мировым судьей с/у №<адрес>, был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика, задолженности за ЖКУ, в виде отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 3.1 устава ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее – Истец), целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа <адрес> и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

ФИО2 (далее – Ответчик), являясь собственником жилой <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией справки из БТИ, фактически потребляя, предоставляемые Истцом, такие коммунальные услуги как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия. Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг: отопления и горячего водоснабжения.

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет: 127 837 руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном п. 14 ст.155 ЖК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основной задолженности в размере 127 837 руб.

- пени в размере 100 612 руб.

- госпошлину в размере 5 500 руб.

Истец в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО4-З. в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО6 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, ядром спора является недвижимое имущество (квартира) общей площадью 67 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000044:1157, расположенное по адресу: <адрес>, и связанная с ним неуплата коммунальных услуг, собственником квартиры является ФИО2, то есть ответчик, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от «20» апреля 2021 г. за №.

Согласно Расчету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком имеется задолженность в размере 127 837 рублей 44 копейки, из которых задолженность за отопление в размере 83 585 рублей 71 копейка и задолженность за горячую воду в размере 44 251 рубль 73 копейки. Как следует из Расчета пени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 100 612 рублей 63 копейки.

Суд принимает расчет, произведенный истцом, арифметический расчет в котором выполнен корректно. Истцом основная задолженность указывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете пени указывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 127 837 рублей 44 копейки, из них: задолженность за отопление в размере 83 585 рублей 71 копейка и задолженность за горячую воду в размере 44 251 рубль 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, - снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

К материалам дела истцом была уплачена и приложена копия Чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 189204, номер операции 273823) на сумму 7 200 рублей, однако в просительной части истец требует взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 5 500 рублей, при этом, суд не может выйти за пределы исковых требований.

С истца подлежала уплате сумма госпошлины в размере 5 484 рубля 49 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 484 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 837 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 44 (копейки), из них: задолженность за отопление в размере 83 585 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка и задолженность за горячую воду в размере 44 251 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение изготовлено «01» апреля 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х. Арсланалиев