Решение по делу № 1-64/2018 от 10.09.2018

№ 1-64/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ачит 10 сентября 2018 года Мировой судья судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области Плотникова М.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Ачитского района Быкова Д.А., подсудимого Чернышова Ю.А., потерпевшей<ФИО1>, защитника <ФИО2>,   при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> городской округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 11, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>   гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего,   неженатого,  военнообязанного, ранее  не судимого,

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Чернышов  незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

16 июля 2018 года  в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Чернышов, реализуя свой преступный умысел, применяя физическое воздействие, ногой ударил по двери ограды дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, отчего внутреннее запорное устройство в виде металлической петли на дверном косяке было деформировано, после чего открыл дверь и беспрепятственно прошёл в крытое помещение указанного дома. Далее, Чернышов, достоверно зная, что лица, проживающие в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, не давали ему своего согласия пройти в свой дом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, действуя умышленно, незаконно, против воли <ФИО1>, проживающей в указанном доме, через незапертую дверь, ведущую в сени, прошёл вовнутрь сеней дома, входящих в индивидуальный жилой дом, находящихся под одной крышей с жилым домом и являющихся неотъемлемой частью жилища, тем самым нарушив право <ФИО1>  на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции Российской Федерации.

   В судебном заседании  подсудимый Чернышов, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал свое  ходатайство, заявленное  в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом подсудимый Чернышов осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый понимает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 139  Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением,  в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия ей понятны,  государственный обвинитель также не возражает постановить приговор в отношении Чернышова  без судебного разбирательства.

Защитником  Куталовой Л.Г. ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, удостоверился, что Чернышов осознает характер и последствия заявленного  ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после  проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

С  учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства,  суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Чернышова обвинительный приговор.

Действия Чернышова  правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Чернышов  совершил  умышленное преступление  против конституционных прав и свобод человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно  характеризуется по месту жительства, ранее не  привлекался  к административной ответственности, учитывается и состояние здоровья .

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чернышова, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышова судом не установлено.

Изложенное, требование части 5 статьи 62 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают суд назначить наказание, не превышающее двух третей        максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления,  наличие  смягчающих  и отсутствие  отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, отсутствие источника дохода,  личность подсудимого,  суд полагает правильным назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы обуславливали необходимость применения статьи 64   и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и полагает, что назначенное Чернышову  наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного  преступления.

   Что касается исковых требований потерпевшей <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда в размере  200 000 рублей,  суд считает необходимым отказать в    удовлетворении исковых требований потерпевшей,  поскольку доводы о причинении морального вреда потерпевшей <ФИО1> не связаны с совершенным Чернышовым преступлением, а относятся к другим действиям подсудимого.

Исковые требования подсудимый Чернышов не  признал.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской  Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему наказание в виде обязательных  работ сроком двести часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Чернышову Ю.А.  оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

 В удовлетворении исковых требований <ФИО1> о взыскании морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноуфимский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья - М.С. Плотникова