Решение от 26.09.2017 по делу № 2-1397/2017 от 26.09.2017

                                                                                            Гр. дело № 2-1397/2017/3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 сентября 2017 г.                                                                        г. Мичуринск

        Мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области  

Щукин В.С.,  

        при секретаре Каналимовой К.В.,

        с участием истца Гулиной Е.Е., 

        представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>,              

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Елены Евгеньевны к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,          

УСТАНОВИЛ:

Гулина Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указав в своем заявлении, что примерно в конце декабря 2016 года она обратилась к истцу с просьбой оказать юридическую услугу - составить проект искового заявления, обеспечить его подачу в суд, представлять ее интересы в судебном заседании, получить судебный акт, а затем исполнительный документ, в случае удовлетворения исковых требований. О принятом обязательстве ответчиком была написана расписка от 25.02.2017 г., выдана нотариальная доверенность и в этот же день в безналичном порядке истцом были переведены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за данную услугу на счет указанный ответчиком. Не смотря на то, что истцом были осуществлены необходимые действия для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, последний, взятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего, ранее выданная доверенность была на имя ответчика была отменена. Стоимость оказанных услуг ответчиком составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - составление искового заявления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - услуги курьера по доставке и сдаче искового заявления в суд. Истец неоднократно в электронной форме просил ответчика о возврате выплаченных средств, но просьбы были проигнорированы. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как в этот момент она проходила курс лечения, что ухудшало ее эмоциональное состояние, влияло на появление дополнительных стрессов.                                    

       В судебном заседании истец Гулина Е.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что  по устной договоренности с ответчиком он должен был направить в суд исковое заявление 3 марта 2017 года, а по факту направил, только, 12 апреля 2017 года. Их общение с ответчиком происходило путем отправления сообщений по электронной почте, потому что на телефонные звонки он не отвечал, на встречи не являлся, кроме одной, в середине апреля, когда она уведомила его о том, что расторгает с ним соглашение и просить вернуть все денежные средства, которые она ему заплатила. После чего он передал ей все документы. Ответчик постоянно ей лгал по ходу движения ее дела и вводил в заблуждение. 3 марта 2017 г<ДАТА>, когда она узнала, что ответчик, еще, не подал исковое заявление в суд, у нее произошел стресс, при этом накануне сложной операции.   

В судебном заседании представитель истца Гулиной Е.Е. - <ФИО2>  исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверительница достигла соглашения с <ФИО3> об оказании квалифицированной юридической помощи. Перевела ему денежные средства в том объеме, в котором тот у нее затребовал, представила документы, а именно: договор долевого участия в строительстве, документы медицинского характера, которые касались состояния ее здоровья. Гулина Е.Е. просила подготовить в разумные сроки исковое заявление о взыскании неустойки и направить его по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области. Не смотря на то, что Гулина Е.Е. с каждым днем чувствовала себя все хуже и хуже, о чем достоверно давала знать <ФИО3>, тот продолжал ее обманывать. По существу он составил исковое заявление и отправил его в суд, однако судьба данного заявления им неизвестна, поскольку гражданское дело по взысканию пеней за нарушение обязательств относительно <ФИО1> было возбуждено, уже, по составленному им исковому заявлению. К исковому заявлению ответчика были добавлены требования о возмещении вреда, так как ответчиком была выбрана неправильная методика по расчету неустойки. В суд <ФИО3> были направлены требования, которые он потом переделывал. <ФИО3> в суды не являлся, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Перечень документов, который находился в материалах дела, был полностью передан его доверительнице. В возражениях <ФИО3> он не видит никаких доказательств тому, что Гулина Е.Е. оказывала препятствия для подачи заявления в суд. В это время его доверительница находилась на излечении в больнице, но <ФИО3>, зная об этом, продолжал ее обманывать.   

      Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, представив возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Гулиной Е.Е., в связи с тем, что расписка предоставленная истцом является документом, подтверждающим, что ответчик принял на себя обязательства представления интересов истца в суде по вопросу расторжения долевого участия, а также сопровождения исполнительного производства, начиная с 25.02.2017 г. С указанной даты он готовил исковое заявление, истребовал документы у истца, согласовывал с <ФИО1> исковое заявление. После этого исковое заявление было направлено в Солнечногорский городской суд Московской области. На 11.05.2017 г. было назначено предварительное заседание. Однако, нотариальная доверенность, выписанная ранее на его имя, на право представлять интересы Гулиной Е.Е., была отозвана последней 10.05.2017 г., что свидетельствует о чинении препятствий в исполнении обязательств. В настоящее время в суде идет разбирательство по иску Гулиной Е.Е., поэтому недобросовестное исполнение обязательств с его стороны в данном случае исключается. Следовательно, требование о возмещении морального вреда, также, необоснованно.                      

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно расписке по обязательствам от 25.02.2017 года <ФИО4> берет на себя обязательство представлять интересы Гулиной Е.Е. в суде по вопросу расторжения договора долевого участия, а также на стадии исполнительного производства, с момента перечисления денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на номер карты: <НОМЕР>.

      Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, представленному истцом, 25.02.2017 г. на банковскую карту с последними цифрами <НОМЕР> была переведена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

      Согласно нотариальной <НОМЕР> от 25 февраля 2017 года, Гулина Е.Е. уполномочивает <ФИО3> представлять его интересы в с судах общей юрисдикции.               

      Согласно нотариальному распоряжению <НОМЕР> от 10 мая 2017 года, Гулина Е.Е. полностью отменила нотариальную доверенность <НОМЕР> от 25 февраля 2017 года.

      Согласно расчету средней стоимости юридических услуг, представленному истцом, средняя стоимость услуги по составлению искового заявления составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

      Согласно расчету стоимости курьерских услуг, представленному истцом, средняя стоимость курьерской услуги из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, составляет 743 рубля 56 копеек.      

      Согласно выписному эпикризу Гулина Е.Е. в период с 06.04.2017 г. по 25.04.2017 г. находилась на излечении в онкогинекологии ФГБУ «Российский Научный Центр Рентгенорадиологии Министерства здравоохранения РФ».

      Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

       Судом установлено, что 25 февраля 2017 г. истец Гулина Е.Е. перечислила на расчетный счет, указанный <ФИО4>, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком по операциям в Сбербанке России. Данный факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

       Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

       Суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая были перечислена ему истцом, не подлежит возврату, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для оставления денежных средств у ответчика и распоряжения ими по собственному усмотрению, <ФИО3> суду не представлено. Позицию ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, а само взятое им обязательство не содержит сроков исполнения и сам истец, путем отзыва доверенности создал препятствия для исполнения обязательства, суд находит несостоятельной, так как согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о сроке выполнения обязательства не было оформлено в надлежащей письменной форме и базировалось на устных договоренностях. Поэтому в данном случае суд не может признать факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуги, а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для оставления у него полученных от истца денежных средств, так и доказательств возвращения им перечисленной денежной суммы.

      Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с <ФИО3> неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и принимает сумму подлежащую удовлетворению, указанную истцом, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   

      Вместе с тем, требования Гулиной Е.Е. в части возмещения морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151  ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

      В данном случае истцу был причинен имущественный вред, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

      В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      В связи с тем, что Гулина Е.Е. при подаче иска была освобождена от уплаты  госпошлины, так как согласно справке <НОМЕР> от 25.07.2017 г.  является инвалидом 2 группы, а также учитывая, что судом не установлено фактов, освобождающих ответчика от уплаты судебных расходов, то с <ФИО3>, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета. 

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

      ░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.     

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░