Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-47

РЕШЕНИЕ

       14 августа 2023 года                                                           а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 16 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак А618ТК 123, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, допустив столкновение с движущимся справа попутно мопедом Ямаха под управлением водителя ФИО2 При указанном ДТП пострадал ФИО2, который обратился за медицинской помощью в службу скорой медицинской помощи, после чего был доставлен в МРБ <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что при совершении поворота скорость движения его автомобиля не превышала 5-10 км/ч, включив поворотник на транспортном средстве и убедившись в зеркало заднего вида в том, что нет препятствий для совершения поворота, он стал поворачивать направо, и с этой же стороны его автомобиль стал обгонять водитель мопеда. Мопед столкнулся с правым колесом транспортного средства заявителя (со слов водителя мопеда), от чего он упал на землю. На транспортном средстве заявителя никаких механических повреждений не имеется, от столкновения пострадал только водитель мопеда. Заявитель вышел из автомобиля, попытался оказать помощь водителю мопеда, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

При этом, как указывает заявитель, сотрудник ДПС, воспользовавшись его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение и отправил принадлежащее ему транспортное средство на штрафстоянку, не приняв во внимание, что заявитель является инвалидом детства, имеет третью группу инвалидности по заболеванию, связанному с опорно-двигательной системой, и у него имеются трудности при передвижении, а транспортное средство является его единственным средством передвижения. Сотрудник ДПС также убедил заявителя поставить подписи в протоколе, пояснив, что это не несет серьезных последствий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.5 Правил Дорожного Движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке           <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак А618ТК 123, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, допустив столкновение с движущимся справа, по проезжей части дороги, мопедом Ямаха под управлением водителя ФИО2, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что водитель ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания были обозрены представленные видеозапись и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что участок дороги в пгт.Яблоновский на перекрестке <адрес> и <адрес> является однополосным, т.е. имеет одну полосу для движения в каждом направлении.

Факт того, что водитель ФИО1 при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, объективно не установлен и опровергается представленными суду материалами, поскольку на обозренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия видно, что на правом краю дороги был припаркован автомобиль УАЗ Патриот, что мешало заявителю ФИО1 принять правое положение на дороге перед поворотом. Указанный автомобиль впоследствии уехал и не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Из объяснений ФИО2, управлявшего мопедом Ямаха, следует, что подъезжая к перекрестку улиц Промышленная и Советская он двигался по правому краю проезжей части дороги, а слева от него попутно ехал автомобиль Форд, под управлением ФИО1

Вместе с тем, на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован тот факт, что мопед Ямаха под управлением ФИО2 двигался не по проезжей части автомобильной дороги, а по обочине, находясь при этом по правой стороне от автомобиля Форд под управлением ФИО1

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, судом установлено, что водителем мопеда ФИО2, осуществлявшим езду по обочине, были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело в свою очередь к столкновению с автомобилем Форд под управлением ФИО1, который не мог предвидеть возможность движения по правой стороне от него, т.е. по обочине, автомобиля или иного транспортного средства, а, следовательно, и избежать столкновения с ним.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении ответственности обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом экспертиза на предмет установления механизма столкновения транспортных средств с учетом имеющихся повреждений всех транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, по делу об административном правонарушении не проводилась.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно не установлена виновность водителя ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Поскольку датой совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, в связи с чем суд прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                        ФИО4