Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2023 от 19.10.2023

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Ершов Е.Н.

УИД: 34MS0№...-36

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлевской Е.А.,

с участием

представителя истца Зарбалиевой Е.А. – Абликова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Зарбалиевой Е. А. к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Куприянова Ю. А.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Зарбалиевой Е. А. к АО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Зарбалиевой Е. А. сумму страхового возмещения в размере 22 092 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 50 копеек, штраф в размере 11 046 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград госпошлину в размере 1 162 рубля 76 копеек».

Выслушав объяснения представителя истца Зарбалиевой Е.А. - по доверенности Абликова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

истец Зарбалиева Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер А 332 СХ 134, находившегося под управлением Зарбалиева С.В. и принадлежащему Зарбалиевой Е.А., были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан его второй участник - водитель Куликов В.Е. При обращении к ответчику АО «МАКС», страховщику ее гражданской ответственности, последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без письменного согласия заявителя в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 48 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности. Ответчик требования истца о выплате денежных средств не удовлетворил.

Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам человека.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в ее пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 092 рубля, неустойку в размере 20 103 рубля 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Куприянова Ю.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Зарбалиевой Е.А. – по доверенности Абликов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию истец Зарбалиева Е.А., ответчик – представитель АО «МАКС», третьи лица - представитель АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного АНО СОДФУ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Куликова В.Е., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ/LADA 2194», государственный регистрационный номер К 082 СА 134, был причинен ущерб принадлежащему Зарбалиевой Е.А. транспортному средству марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер А 332 СХ 134.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер А 332 СХ 134, Зарбалиевой Е.А. была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ/LADA 2194», государственный регистрационный номер К 082 СА 134, Куликова В.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с Правилами ОСАГО, Зарбалиева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «МАКС» направлено заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства на любом СТОА Страховщика. Кроме того, истец выразила готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства с приложением гарантийного письма ООО «Инвест-Ком», в котором организация дала гарантию на проведение качественного ремонта автомобиля на основании калькуляции, представленной страховщиком, и сметы ущерба.

Страховщик АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Зарбалиева Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оформлению доверенности. Рассмотрев претензию истца, страховщик на основании письма исх. № А-34-2-3/7153 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отказал в ее удовлетворении.

Согласно экспертного заключения № УП-576731 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер А 332 СХ 134, выполненного по заказу страховщика АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 392 рубля без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец обратилась в финансовую службу с соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку, имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшей направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец Зарбалиева Е.А. не выбрала форму страхового возмещения, в связи с чем, приоритетной формой в силу действующего законодательства является натуральная. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на любом СТОА.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению Зарбалиевой Е. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Куприянова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья         подпись                 А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья         подпись                 А.С. Перемышлина