Решение по делу № 5-6/2020 от 13.01.2020

Дело № 5-6/44-20 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 января 2020 г.                                                                                                                    г. Якутск

Мировой судья судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) Дьячковский Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Протопопова А.Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4>  в 11 час. 11 мин. на ул. Мира возле дома №10 города Покровска Протопопов А.Н. управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным  регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия Протопопова А.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание Протопопов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения защитника Катышевцева С.Б. суд, считает рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося Протопопова А.Н.

В судебном заседании защитник Катышевцев С.Б., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку Протопопов А.Н. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Протопопов А.Н. указывает, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, соответственно, факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказан. На основании изложенного просит дело производством прекратить.

Выслушав  доводы защитника Катышевцева С.Б., изучив материалы, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному административному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4>  в 11 час. 11 мин. на ул. Мира возле дома №10 города Покровска Протопопов А.Н. управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным  регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия Протопопова А.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым нарушил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в  невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В подтверждении вины А.В.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом представлены:

 - протокол <НОМЕР> от <ДАТА9>

- протокол 14 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, согласно которого, Протопопов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт 14 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>

- протокол 14 ПН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9>, из которого следует, что Протопопов А.Н. 29.09.2019г. в 10 час. 25 мин.был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Протопопов А.Н. согласился, о чемсобственноручно указал.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9>, составлен с нарушением норм административного законодательства, его нельзя считать допустимым доказательством по настоящему делу, и, поскольку иных доказательств отказа Протопопова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, следовательно вину Протопопова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП, следует считать недоказанной.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях Протопопова А.Н. состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова А.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья Д.П. Дьячковский