Решение по делу № 5-61/2011 от 07.04.2011

                                                                                                                                            Дело № 5-704/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. <АДРЕС>  ЕАО                                                                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья Николаевского судебного участка  ЕАО Гаврикова Е.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении Шаровой Валентины Михайловны, <ДАТА2> рождения, уроженки  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающей в <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающей в с. <АДРЕС>   <АДРЕС> района ЕАО,  ул.  <АДРЕС>,  к  административной ответственности  ранее  не   привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА3> в  21ч. 00 мин.  Шарова В.М. , находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района ЕАО,  учинила скандал,  выражалась грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО1>, чем нарушала общественный порядок, то есть совершила мелкое хулиганство.

В судебное заседание  Шарова В.М.  явилась,  вину не  признала, пояснила, что  <ФИО1> проживает с ней по соседству, забор, огораживающий  участок <ФИО1>, дырявый, и животные могут проходить к ним в огород. <ДАТА4> в вечернее время муж <ФИО1> сказал ей, что, если их корова еще раз зайдет к ним в огород, то она перестанет доиться. Она пошла в огород и обнаружила, что ее корова возвращается из стада домой, а дверь с задней стороны в огород <ФИО1> открыта.  В это время она услышала крики <ФИО1> Оказалось, что с <ФИО1> перекрикивался  ее муж, так как он глухой. Она вмешалась в их перебранку и стала кричать, что у <ФИО1> нет забора. Нецензурной бранью в адрес <ФИО1> она не выражалась. <ФИО1> и свидетели с ее стороны ее оговаривают, так как между их семьями давний конфликт.

Заслушав пояснения  Шаровой В.М.,  потерпевшей <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что  она со своей семьей проживает по соседству с семей Шаровой В.М., они дальние родственники. Между ними и семьей <ФИО3> неоднократно возникали конфликты по поводу коровы <ФИО3>, которая ходит к ним в огород, хотя огород огорожен забором. По данному поводу они делают Шаровой В.М. замечания, на которые та не реагирует, оскорбляет их.  В начале июля 2011 г. в вечернее время (дату и время точно не помнит), находясь на огороде с задней стороны дома,  она сказала Шаровой В.М., что если ее корова еще раз зайдет к ним в город, то она воткнет ей вилы в бок.  На что муж <ФИО4> сказал, что  это их корова, где хочет, там и  пасется, делайте забор.  А Шарова В.М., находясь на территории своего огорода,  ответила ей в нецензурной форме - послала на …и т.п.  При  этом  присутствовали муж Шаровой В.М., ее муж, ее родителии их несовершеннолетние дети,  которые слышали нецензурную брань со стороны  Шаровой В.М.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он - муж <ФИО1>, они проживают по соседству с семьей <ФИО3>, которые приходятся им дальними родственниками.  Между ними и семей <ФИО3> давний конфликт по поводу  прежнего  проживания в их доме.  <ДАТА4> с  19 ч. до 21 ч.  он находился на своем огороде по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>.  Он увидел, что корова <ФИО3> рогами снимает калитку с их забора и хочет войти к ним в огород.  Он сообщил об этом свей жене - <ФИО1> (До этого корова <ФИО3> неоднократно заходила к ним в огород и топтала растения). Он и <ФИО1>  предупредили мужа <ФИО4> и <ФИО4>,  чтобы те смотрели за своей коровой. На почве этого замечания между ними возникла словесная перебранка, в ходе которой Шарова В.М.,  находясь на территории своего огорода,  высказалась в адрес <ФИО1> нецензурную бранью, сказав, что она гулящая девка, посылала ее на … и т.п. Высказывания Шаровой В.М. также слышали родители <ФИО1> и их несовершеннолетние дети.   

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>  показал, что Шарова В.М. - его жена, <ФИО1> -соседка по дому, дальняя родственница.  В начале июля 2011 г. в вечернее время  во  дворе их домов между их семьями произошла словесная перебранка по поводу того, что их корова, якобы, заходит  в огород к <ФИО1>. Он ответил <ФИО1>, что им нужно отремонтировать  забор. Шарова В.М. в их разговор не вмешивалась, молчала, нецензурной бранью в адрес <ФИО1> не выражалась.

 Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что Шарова В.М. - его мать,      в июне- июле 2011 г. (дату точно не помнит)  их корова два раза заходила в огород к <ФИО1> (их соседям).  <ФИО1> сказала, что если их корова еще раз зайдет к ним  в огород, то она ее зарежет и обратиться в суд. На что Шарова В.М. ответила ей, что это ее право. После этого он ушел на переднюю часть двор, где слушал музыку и качал воду, а разговор между <ФИО1> и его родителями  продолжался.  Что после его ухода говорила Шарова В.М., не знает. В его присутствии Шарова В.М. нецензурной бранью в адрес  <ФИО1> не выражалась.

Таким образом, из показаний допрошенных  в судебном заседании Шаровой В.М., потерпевшей <ФИО1>, свидетелей видно, что     <ДАТА3> в  21ч. 00 мин.   между  семьей Шаровой В.М. и семьей  <ФИО1> произошла словесная перебранка из-за коровы <ФИО3>.

Из показаний Шаровой В.М. следует, что в ходе указанной перебранки она только кричала, что у <ФИО1> нет забора, нецензурной бранью в адрес <ФИО1> она  не выражалась.

При этом муж Шаровой В.М. - свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что   в ходе указанной перебранки Шарова В.М. молчала,  нецензурной бранью в адрес <ФИО1>  не выражалась.

Свидетель <ФИО9> - сын Шаровой В.М. показал, что в его присутствии мать - Шарова В.М. сказала только одну фразу: «Это ваше право (обратиться в суд)». В ходе всего разговора с <ФИО1> он не присутствовал.

Учитывая, что <ФИО8> является близким родственником Шаровой В.М. (муж), то есть лицом,  заинтересованным в исходе дела, его показания в части высказываний Шаровой В.М.  противоречат показаниям самой Шаровой В.М., суд показания свидетеля <ФИО10> оценивает критически и расценивает  их,  как способ освободить <ФИО4> от административной ответственности.

По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО11> - сына Шаровой В.М.

Кроме того, как  показал свидетель <ФИО9>, в ходе всего разговора между <ФИО1> и <ФИО3> он не присутствовал, то есть физически не мог слышать нецензурных высказываний со стороны Шаровой В.М. в адрес <ФИО1>

Как следует  из показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>,   в ходе словесной перебранки Шарова В.М. выражалась в адрес <ФИО1> нецензурной бранью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> у суда не имеется, поскольку его показания  подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1> и согласуются с материалами дела.

Кроме показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, вина Шаровой В.М.  подтверждается  также заявлением потерпевшей <ФИО1>  от <ДАТА5>  на имя начальника Николаевского ТОМ о привлечении Шаровой В.М. к административной ответственности за то, что последняя <ДАТА4>  около 21 ч., находясь во дворе дома <НОМЕР>-2 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, оскорбила ее нецензурной бранью, а также  сообщением о происшествии, поступившем по телефону от <ФИО1>  <ДАТА4>, рапортом УУМ НТОМ <ФИО12>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Шаровой В.М. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, установленной.

Действия Шаровой В.М. правильно квалифицированы по  ч. 1  ст. 20.1  КоАП РФ.

Смягчающие и отягчающие  административную ответственность обстоятельства не установлены.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжесть и общественную опасность административного правонарушения, личность виновного,  суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1., 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шарову Валентину Михайловнупризнать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1  КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размер 500 (пятисот) рублей.

                       Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный  суд через мирового судью Николаевского судебного участка ЕАО.

Мировой судья                                                                                                                                 Е.В. Гаврикова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                                 Е.В. Гаврикова

              Мне разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу (ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ). Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить по адресу: п. <АДРЕС> района ЕАОЛ, ул. <АДРЕС>, 1, тел: 31200. Предупрежден, что неуплата  административного штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

         Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по ЕАО (финансовый отдел <АДРЕС> муниципального района, лицевой счет 01003400080);   ИНН : 7903002315 ; КПП : 790101001 ; Код ОКАТО : 99230000000; номер счета получателя платежа: 40101810700000011023 в ГРКЦ  ГУ  Банка России     по ЕАО г. <АДРЕС>;      БИК : 049923001       Код бюджетной классификации: 301 11690050050000140

   Постановление вступило в законную силу  «______»_______________2011 г.