Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2022 ~ М-312/2022 от 19.01.2022

УИД 34RS0008-01-2022-000497-49

Дело № 2-1142/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре помощнике судьи Соколовой В.С.,

с участием истца Карповой В.С., представителя истца по доверенности Рябова А.Н., ответчика Сибилле Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Карповой В. С. к Сибилле Н. В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Карпова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сибилле Н.В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что истец Карпова В.С. является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 45,3 кв.м., собственником 1/3 доли является Сибилле Н.В.

Истец указывает, что ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, отношения между сторонами конфликтные (мать/дочь), место фактического пребывания Сибилле Н.В., истцу не известно. Считает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, бремя содержания имущества несет истец. Поскольку разделить спорную квартиру без соразмерного ущерба невозможно, истец просит признать 1/3 долю ответчика Сибилле Н.В. в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером №..., незначительной; прекратить право собственности Сибилле Н.В. на 1/3 долю в жилом помещении по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером №...; признать за Карповой В.С. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером №...; взыскать с Карповой В.С. в пользу Сибилле Н.В. денежную компенсацию на 1/3 долю в жилом помещении по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером №... в размере 658 014,50 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время она проживает в спорной квартире, указанное жилое помещение является ее единственным жильем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2072-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 152-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-О и др.)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. Истец Карпова В.С. является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером №....

Ответчик Сибилле Н.В. является собственником 1/ доли жилого помещения по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером №....

Ответчик не отрицает факт того, что длительное время не проживала в спорной квартире, по причине проживания в Канаде. В настоящее время Сибилле Н.В. возвратилась в Российскую Федерацию, проживает в спорном жилом помещении, устроена на работу, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет две изолированные жилые комнаты, площадью 19 кв. м. и 9,9 кв.м. Из пояснений сторон следует, что комнату в 19 кв.м. занимает истец, комнату в 9,9 кв.м. занимает ответчик.

Таким образом, с учетом площади приходящейся на долю ответчика не является незначительной, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не согласна на выплатой компенсации за ее долю в праве.

Что касается доводов истца о наличии конфликтных отношений, то данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полагая, что конфликтные отношения сложились в связи с отказом ответчика от продажи своей доли в квартире.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет интерес в использовании имущества, сопоставимый с интересом истца, в связи с чем, по данному делу не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика могло быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой В. С. к Сибилле Н. В. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю. Выплате денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:               подпись                                                   Артеменко И.С.