Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 05.10.2022

Дело № 11-138/2022

УИД 34MS0005-01-2020-004795-63

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область                                  14 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посевиной Е.С., Посевину Д.В., Посевиной А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посевиной Е.С., Посевину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Посевиной Е.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 23391,20 рублей, расходы связанны с оплатой государственной пошлины в размере 898,00 рублей.

Взыскать с Посевина Д.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5847,80 рублей, расходы связанны с оплатой государственной пошлины в размере 180,00 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посевиной Е.С., Посевину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать за необоснованностью».

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Посевиной Е.С., Посевину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 декабря 2017 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии 6002 № 0301418 (страхователь ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 35 086 рублей 80 копеек.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения от 11 декабря 2017 года, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по причине подтекания пришедшего в негодность смесителя, установленного на мойке в кухне квартиры №, долевыми собственниками которой являются ответчики.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с Посевиной Е.С., Посевина Д.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 35086 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 252 рублей 60 копеек.

    Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 5 847 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 рублей 60 копеек, и принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Посевина Е.С., Посевин Д.В., Посевина А.С., представитель ответчика Посевиной Е.С. по доверенности Посевина Е.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции, постановленное без участия Посевиной А.В. в качестве соответчика, может повлиять на права и обязанности последней.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года Посевина А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    По указанным основаниям суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определив в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

16 декабря 2016 года истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок действия с 17 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года, что подтверждается полисом серии 6002 № 0301418.

08 декабря 2017 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по указанному договору страхования в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения от 11 декабря 2017 года, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по причине подтекания пришедшего в негодность смесителя, установленного на мойке в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате обследования <адрес> по вышеуказанному адресу, обнаружено что из-за затопления произошла порча: натяжного потолка на кухне – 2 кв.метра, 1 кв.метра обоев, стеновой отделки – стеновой панели МДФ.

В результате обследования <адрес> по вышеуказанному адресу, обнаружено намокание стены за мойкой вследствие подтекания в смесителе.

Как следует из справки главного инженера МП «ЖКУ» № 8 от 01 февраля 2018 года, согласно акту № 1 от 11 декабря 2017 года о последствиях залива жилого помещения, залив помещения <адрес> произошел 08 декабря 2017 года.

Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Посевина Е.С. (2/3 доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), Посевин Д.В. (1/6 доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), Посевина А.В. (1/6 доля в праве общей долевой собственности, право долевой собственности не зарегистрировано).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-88/2022 по иску Посевиной Е.С. к Посевину Д.В., Посевиной А.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ответчик Посевина А.В., являясь наследником первой очереди после смерти отца – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла открывшееся наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратившись 19 января 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, на момент страхового случая, то есть на 08 декабря 2017 года, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: Посевина Е.С., у которой в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Посевин Д.В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Посевина А.В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 35 086 рублей 870 копеек, что подтверждается актом № 0016093516-001 от 07 февраля 2018 года и платежным поручением № 464 от 15 февраля 2018 года.

Размер ущерба установлен расчетом и сметой № 16093516, составленными 21 декабря 2017 года, проверив которые, суд полагает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела и является арифметически верными. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного расчета и сметы ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать с Посевиной Е.С., которая является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, 23 391 рубля 20 копеек, с Посевина Д.В., который является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, 5 847 рублей 80 копеек, с Посевиной А.В., которая является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, 5 847 рублей 80 копеек.

При этом, доводы истца о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд находит несостоятельными, с учетом вышеуказанных положений статей 249, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд находит обоснованными в заявленном размере 1252 рублей 60 копеек, поскольку подтверждаются платежным поручением № 936 от 28 апреля 2020 года, и подлежат взысканию пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, с Посевиной Е.С. – в размере 898 рублей, с Посевина Д.В. – в размере 180 рублей, с Посевиной А.В. – в размере 180 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посевиной Е.С., Посевину Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Посевиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 23 391 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

Взыскать с Посевина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5847 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей.

Взыскать с Посевиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5847 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 рублей.

Судья                                                                             Е.Н. Елистархова