Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 15.05.2024

дело № 11-10/2024(в суде первой инстанции № 2-1951/2022)

УИН 23MS0199-01-2022-002249-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани                    07 июня 2024 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С.,

изучив частную жалобу представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Исаева К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <...>-ДО-РОС-13 от <...> за период с <...> по <...> в размере 270 793 (двести семьдесят тысяч семьсот девяносто три) рубля 93 копейки и сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек со Степановой Н.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> от <...> требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены.

<...> от должника поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...> заявление Степановой Н.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, на основании чего судебный приказ отменён.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Исаева К.Ю. обратилась к мировому судье с частной жалобой на него.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...> частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...> об отказе в отмене судебного приказа возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Исаева К.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...>. В обоснование заявитель указывает, что частная жалоба была необоснованно возвращена, поскольку, не смотря на то, что определение об отмене судебного приказа не может быть обжаловано, вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит обжалованию. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...> отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с её принятием к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая частную жалобу представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Исаева К.Ю., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на решения судов первой инстанции подается апелляционная жалоба (статья 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а на определения судов первой инстанции - частная жалоба (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), 1) если это предусмотрено данным кодексом, и 2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 91-КГ20-5-К3).

Как разъяснено в пункте 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Как видно из определения мирового судьи от <...> об отмене судебного приказа, оно принято как раз по мотиву установления мировым судьей уважительности причин пропуска срока на подачу возражений. В определении судья установил обстоятельства, послужившие основаниями пропуска процессуального срока, дана оценка указанным обстоятельствам, по результатам проведённого анализа представленных материалов и доводов заявителя мировой судья пришёл к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чём прямо указал в мотивировочной части определения.

Таким образом, рассматривая ходатайство заявителя, мировой суд фактически руководствовался нормами статьи 112 ГПК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В связи с изложенным, удовлетворение мировым судьёй заявления об отмене судебного приказа по мотивам уважительности причин пропуска десятидневного срока подачи возражений, без указания на восстановление пропущенного процессуального срока в резолютивной части, формально препятствует оспариванию принятого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 7-П, от <...> N 14-П, от <...> N 14-П, от <...> N 12-П).

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа, возвращение частной жалобы по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьёй судебного участка № <...> Краснодарского являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...> о возвращении частной жалобы представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Исаева К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...> об отмене судебного приказа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Исаева К.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок заявителем не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Исаева К.Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...> о возвращении частной жалобы представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Исаева К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского от <...> об отмене судебного приказа от <...> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.