Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1105/2022 от 06.07.2022

№1-642/2021-6

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г., с участием государственных обвинителей Железовой Ю.В., Мельниковой С.А., подсудимого Волкова Д.А., защитника – адвоката Костромских Н.В., предъявившей удостоверение и ордер №100/3 от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Волкова Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А., в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08 января 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами <адрес>, с ранее незнакомым ему Г.В.П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к Г.В.П. и, желая подавить возможное сопротивление со стороны Г.В.П., чем облегчить совершение преступления, нанес Г.В.П. один удар ладонью по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Далее, Волков Д.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, осмотрев карманы одежды Г.В.П., умышленно открыто похитил, принадлежащее последнему имущество на общую сумму 14883 рубля 00 копеек: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 9500 рублей 00 копеек, находящийся в чехле, стоимостью 183 рубля 00 копеек, денежные средства в общей сумме 5200 рублей 00 копеек.

После чего Волков Д.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему Г.В.П. материальный ущерб на общую сумму 14883 рубля 00 копеек и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

Согласно показаниям Волкова Д.А., данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 08.01.2022 около 04 часов он совместно с П.А. распивал спиртные напитки около магазина «Пинта» на проспекте Октябрьском в г.Петрозаводске. В тот день был одет в черную куртку с капюшоном. В это время к ним подошел П.М.П., он был в темную куртку и шапку с помпоном. Около 06-07 часов к ним подошел ранее незнакомый молодой человек и представился В.. Они все вместе стали пить пиво, купленное на его личные денежные средства. Общались около двух часов, за это время В., с его (Волкова) разрешения, выпил 1,5 литра разливного пива. Когда стал собираться домой, то попросил В. купить ему пива в счет того, которое тот выпил, но В. отказался и пошел домой, нелестно выразившись в его (Волкова) адрес. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то это его разозлило, и он пошел следом за В. в сторону улицы Мелентьевой, при этом неоднократно просил В. купить ему пиво. Пройдя примерно 200 метров, толкнул В. в плечо, и тот упал в сугроб, после чего поднявшись на ноги, прошел 50 метров, в это время он сделал ему подсечку ногой, отчего В. упал. Затем В. встал на ноги и пошел вперед, а он пошел за ним и толкнул его в спину в область плеча. От толчка В. пошатнулся и стал падать, при этом ударился головой о ствол дерева. Он делал подсечки и толкал В. только из личной неприязни, так как последний не хотел купить ему пиво. Когда В. стал подниматься, он увидел, что у него на лбу кровь, помог ему подняться на ноги, так как понимал, что В. ударился головой, старался его поддерживать за руку, чтобы тот не упал, так как он шатался, был сильно пьяный. Прошли примерно 50 метров к ближайшей скамейке, в это время он хаотично нанес В. 5-10 ударов кулаком по голове и телу, из личной неприязни, при этом удерживал за руку. Когда подошли к скамейке, то решил украсть у В. имущество, в связи с чем потребовал, чтобы Г.В.П. выложил вещи, но тот этого не сделал, тогда он нанес один удар ладонью по щеке - пощечину, чтобы его запугать и похитить вещи, после чего удерживая Г.В.П. одной рукой под его руку, второй рукой достал из внутреннего кармана куртки деньги одной купюрой 5000 руб., ключи от дома и машины, а из нижнего кармана куртки достал деньги в сумме 200 рублей (разными купюрами и монетами), сотовый телефон, банковскую карту «Сбербанка», карты скидок. Взял только деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, 200 рублей, сотовый телефон, банковскую карту «Сбербанк». П.М.П. и П.А. стояли рядом и никаких действий не предпринимали. Настаивал, что телесные повреждения причинил В. из личной неприязни, один удар нанес с целью напугать, чтобы В. отдал деньги (т.1 л.д.108-112, 144-147).

В ходе очной ставки с потерпевшим Г.В.П.. 25.02.2022, выслушав показания потерпевшего Г.В.П., показал, что 08.01.2022 именно он наносил удары Г.В.П. и совершил хищение имущества потерпевшего, при этом П.М.П. и П.А. удары Г.В.П. не наносили, сговора на хищение имущества Г.В.П. и причинение ему телесных повреждений у них не было. Удары он наносил из-за того, что В. его оскорбил нецензурным словом. Умысел на хищение возник, когда находились у скамейки и ударов он уже В. не наносил. Потребовал выложить вещи, но когда тот не стал отдавать, то нанес пощечину с целью устрашения и хищения имущества, так как Г.В.П. отказался отдать вещи. До этого наносил удары без цели хищения, а из личной неприязни (т.1 л.д.122-127).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что они соответствуют действительности, тем самым полностью их подтвердил. Пояснил, что после пощечины ударов не наносил, до пощечины наносил удары из-за возникшей ситуации. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, так как его разозлили слова потерпевшего. Ущерб возместил полностью.

Также в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Волкова Д.А., в которой он добровольно сообщил о том, что 08.01.2022 у дома №47 по пр.Октябрьскому, нанес несколько ударов незнакомому человеку и украл у него 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязался возместить ущерб (т.1 л.д.103).

При проверке показаний на месте Волков Д.А. указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где указал на магазин «Пинта» у которого познакомился с Г.В.П., с которым распивал спиртные напитки, а также указал на участок местности, где нанес телесные повреждения Г.В.П. и открыто похитил у него денежные средства, телефон (т.1 л.д.128-133).

Помимо признательных показаний Волкова Д.А. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания Волкова Д.А. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника. Оснований полагать, что со стороны подсудимого на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного давления, не имеется, поэтому суд признает показания Волкова Д.А. достоверными и кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, Волков Д.А. являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом действовал добровольно.

В целом показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Волкова Д.А. в ходе предварительного следствия, которые были получены с соблюдением процессуальных требований в присутствии защитника.

При допросе потерпевшего на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные им сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с признательными показаниями Волкова Д.А., поэтому его показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Свидетельские показания получены на досудебной стадии с соблюдением процессуальных требований, содержат значимую для дела информацию, правдивость которой сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Проведение судебных экспертиз поручалось квалифицированным специалистам, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключения экспертов является подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивированы.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.П. свидетелей П.М.П., П.А.., чьи показания были оглашены, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, и не оспариваются самим подсудимым.

Как установлено в ходе судебного следствия, Волков Д.А., с целью завладения имуществом потерпевшего, действуя открыто, без согласия и помимо воли собственника имущества, с корыстной целью, стремясь изъять в свою пользу, принадлежащее Г.В.П. имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 9500 рублей 00 копеек, находящийся в чехле, стоимостью 183 рубля 00 копеек, денежные средства в общей сумме 5200 рублей 00 копеек, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, в целях облегчения совершения преступления, нанес Г.В.П. один удар ладонью по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего открыто похитил, принадлежащее потерпевшему указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия, при этом нанесение подсудимым двух ударов рукой по лицу после совершения открытого хищения имущества Г.В.П.. не нашло своего подтверждения, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям Волкова Д.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, а также с учетом высказанной в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ в прениях позиции государственного обвинителя о необходимости исключения одного удара по лицу и двух ударов по телу, а также установленных актом судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, что не ухудшает положение подсудимого, при этом суд считает необходимым также исключить из предъявленного обвинения нанесение кулаками не менее двух ударов по лицу после совершения открытого хищения имущества, поскольку нанесение иных ударов, кроме удара ладонью по лицу в целях изъятия имущества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что нанесение ударов кулаками по голове и телу подсудимым, в результате которых образовались повреждения: ссадины на лице, кровоподтеки на лице в левой надбровной области и в области обоих глаз, ссадины в области языка, было по времени отграничено от возникшего умысла на хищение имущества потерпевшего, в данной части позиция стороны государственного обвинения соответствует закону и объективно установленным в судебном заседании действиям подсудимого.

Умысел Волкова Д.А. был направлен на хищение чужого имущества, совершая в отношении Г.В.П. насильственные действия, он осознавал, что открыто завладевает имуществом потерпевшего.

Действия Волкова Д.А. по завладению чужим имуществом носили открытый и противоправный характер, таким образом, действия Волкова Д.А. квалифицируются как открытое хищение чужого имущества.

Примененное подсудимым насилие по отношению к Г.В.П.., заключающееся в нанесении удара ладонью по лицу потерпевшего, явилось средством для подавления сопротивления со стороны потерпевшего при совершении хищения имущества и в целях его удержания при себе для последующего распоряжения, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, нанесшего указанный удар потерпевшему, после чего забравшего имущество. При этом подсудимый не мог не предполагать, что данные действия причинят физическую боль потерпевшему.

Действия подсудимого причинили потерпевшему физическую боль, что является правовым основанием расценивать примененное насилие как не опасное для жизни и здоровья, что дает суду основания квалифицировать его действия как грабеж.

Суд находит, что подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил действия, образующие объективную сторону преступления, имущество изъял у собственника без его согласия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость имущества, которое было похищено подсудимым, подтверждается заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, а также размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего и не отрицается подсудимым.

Фактические обстоятельства завладения имуществом Г.В.П. подсудимым Волковым Д.А., а также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным в своих интересах свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Волкова Д.А. доказана и суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении Волкову Д.А. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности Волкова Д.А. установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: явку с повинной (л.д.61), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (л.д.61), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления, поскольку поводом противоправных действий Волкова Д.А. явился конфликт, возникший с потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к подсудимому Волкову Д.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в целом удовлетворительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение Волкова Д.А. после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, его отношения к содеянному, возмещение ущерба потерпевшему, суд считает, что исправление Волкова Д.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, не находя оснований для применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Волкова Д.А. и его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не назначает.

Меру пресечения Волкову Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Костромских Н.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты> на стадии предварительного расследования отказался от помощи адвоката, при этом отказ не был связан с его материальным положением, но в удовлетворении ходатайства подсудимого было отказано, суд считает небходимым процессуальные издержки отнести на счет государства, освободив подсудимого Волкова Д.А. от возмещения процессуальных издержек полностью

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Волкова Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Волкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Костромских Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                   М.В.Виссарионова