Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2022 от 15.08.2022

Дело № 1-252/2022                                     23RS0013-01-2022-002825-59                                                                                                                                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                           07 сентября 2022 года

Гулькевичскмий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре                            Чеботаревой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.,

подсудимого Мелехова С.А., его защитника по назначению адвоката Мартынова Ю.А., ордер № от 19.08.2022, удостоверение № от 23.04.2003

    рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мелехова С. А., <данные изъяты> судимого:

               1\ 20 декабря 2016 года Советским районным судом г.

               Краснодара по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2

               ст. 158; ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69

              УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освободился 12

              сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Мелехов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

       Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

             25 мая 2020 года в 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мелехов С.А. находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Комсомольская, д. 2, кв. 12, в которое он был приглашен собственником домовладения Иващенко Е.А., увидел стоящий на столе телевизор «Philips» серия Smart LED TB, стоимостью 7 200 рублей, принадлежащий Иващенко Е.А., после чего у Мелехова С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора. Реализуя свои преступные намерения Мелехов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в указанное время, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял стоящий на столе телевизор «Philips» серии Smart LED TB с заводской маркировкой «№», стоимостью 7 200 рублей, принадлежащий Иващенко Е.А., тем самым незаконно завладел им, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Иващенко Е.А. значительный материальный ущерб в размере 7 200 рублей.

            Он же 26 мая 2020 года в 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный у входа в магазин велосипед модели «Восход», принадлежащий Спесивцеву С.А., после чего у Мелехова С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Восход».     Реализуя свои преступные намерения Мелехов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в указанное время в ходе внезапно возникшего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял велосипед марки «Восход», стоимостью 2 682 рубля, принадлежащий Спесивцеву С.А., тем самым незаконно завладел им, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Спесивцеву С.А. материальный ущерб в размере 2 682 рубля.

    Допрошенный в судебном заседании по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ подсудимый Мелехов С.А. виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Мелехова С.А. от 24.01.2021 следует, что от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, на вопрос следователя, считает ли он себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего Иващенко Е.А., пояснил, что да, он считает себя виновным в совершении хищения телевизора принадлежащего Иващенко Е.А. (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого Мелехова С.А. от 25.01.2021, 27.01.2021, 23.06.2022 следует, что 25 мая 2020 года в дневное время он находился в поселке <адрес>, где вблизи магазина «24 часа» к нему подошли ранее ему незнакомый парень и девушка, с которыми у него завязался разговор, в ходе данного разговора они договорились на дальнейшее распитие спиртного, с этой целью они проследовали в магазин «Пятерочка», где он на личные деньги приобрел бутылку водки, затем примерно в обеденное время они втроем, а именно как оказалось девушкой Юлией и парнем Потерпевший №1 прибыли в домовладение, расположенное недалеко от магазина «24 часа», где они втроем стали распивать приобретенную им бутылку водки. Спустя некоторое время Юлия и Потерпевший №1 ушли в спальную комнату и заснули, а он продолжил распитие спиртного, т.к. бутылка водки еще не закончилась. Допив спиртное, он прошелся по квартире и обнаружил стоящий в комнате телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, в тот момент он решил похитить данный телевизор, чтобы в последствии оставить его себе. Воспользовавшись тем, что Юлия и Потерпевший №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, а именно примерно в 16 часов 00 минут, он отключил телевизор от электропитания, взял его на руки и вышел из квартиры, затем понес телевизор по месту своего жительства, дома он спрятал похищенный им телевизор. Спустя несколько дней он прогуливаясь по <адрес> в <адрес> встретил Потерпевший №1, который был еще с один парнем на автомобиле, Потерпевший №1 остановился около него и стал спрашивать о нахождении телевизора, испугавшись физической расправы, а также наступления уголовной ответственности, он пояснил Потерпевший №1, что принадлежащий ему телевизор похитил он и то, что он находится дома, затем он предложил Потерпевший №1 проследовать по месту жительства, что они и сделали, где он выдал Потерпевший №1 похищенный им ранее у него из квартиры телевизор. Впоследствии он обратился в правоохранительные органы, где им без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной о совершенном преступлении. Примерно с середины октября 2020 года он убыл на заработки в качестве разнорабочего в <адрес>, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. О том, что в отношении него проводится расследование, а также о том, что он находился в Федеральном розыске, ему было не известно. В данный момент вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, впредь подобных фактов обязуется не допускать, с предъявленным обвинением он согласен(т. 1 л.д. 89-91, т.1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого Мелехова С.А. от 27.01.2021, 23.06.2022 следует, что 26 мая 2020 года в послеобеденное время, примерно в 13 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> за покупками. Купив в магазине все необходимые ему товары, он прошел в холл магазина, расположенный между входной дверь в вышеуказанный магазин и дверью, ведущей в торговый зал, где справа от входа у стены расположен банкомат ПАО «Сбербанк» для осуществления операции по снятию денежных средств со счета своей банковской карты. Когда он снимал деньги, то обратил внимание на время, отображенное на экране банкомата: было чуть больше 14 часов. Сняв необходимую ему денежную сумму, он направился к выходу из магазина. Подходя к входной двери магазина, он обратил внимание на велосипед, установленный на металлической вело парковке, находящейся на заасфальтированной площадке, прилегающей к территории вышеуказанного магазина. Каким-либо противоугонным приспособлением заперт велосипед не был. Также рядом не находилось лиц, которые могли быть его собственником или владельцем, так как все люди, находящиеся на площадке у входа в магазин, стояли отстраненно от велосипеда и он понял, что никому из них он не принадлежит. Он предположил, что собственник велосипеда скорее всего находится в торговом зале магазина, осуществляя покупки. Тогда он в виду внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил похитить данный велосипед. Для этого он решил выйти из холла магазина на улицу, чтобы убедиться в своих предположениях. Выйдя из магазина, он осмотрелся по сторонам, и обратил внимание на название велосипеда «Восход». Далее он убедился, что данный велосипед действительно не заперт противоугонным средством и что его владельца нет рядом, а затем снова направился к входу в магазин и вошел в холл. Убедившись, что никто из покупателей из магазина не выходит, он снова вышел из магазина на улицу, подошел к велосипеду марки «Восход», расположенному на вело парковке магазина и уехал на нем в правую сторону от крыльца магазина. Он направился в другой продуктовый магазин, названия и адреса которого он не помнит, где также приобрел некоторые продукты питания, после чего направился по месту жительства. Когда он ехал на похищенном велосипеде домой, он понял, что может быть незамедлительно изобличен в содеянном сотрудниками полиции, так как в торговом зале магазина, в его холле скорее всего имеются камеры видеонаблюдения, которые запечатлели его и факт хищения им велосипеда марки «Восход». Тогда он заехал к своему знакомому И.В., адреса которого он уже не помнит, а затем на похищенном велосипеде направился к лесопосадке, произрастающей у дороги, ведущей в дачный поселок «Труд и отдых». Он понимал, что так как он ранее судимый, то за совершение данного хищения ему грозит лишение свободы, поэтому решил откатить похищенный велосипед в лесопосадку и оставить его там, чтобы не быть пойманным сотрудниками полиции, что и сделал. Где в настоящее время находится велосипед марки «Восход», ему не известно, кому он принадлежал ранее он также не знает(т.1 л.д.163-165, т. 2 л.д. 36-38).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие обвинение Мелехова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший Иващенко Е.А. пояснил в судебном заседании, что в 2013 году приобрел телевизор «Philips» за 36 000 рублей и установил в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Сорокиной Юлией, которая уже умерла, пошли в магазин приобрести алкогольные напитки. Возвращаясь домой, встретили ранее незнакомого им мужчину, как теперь знает Мелехова С., которому предложили пойти к ним в гости, распить спиртные напитки. С. согласился. Примерно в 19 часов он усн<адрес> от того, что его разбудила Юля, сказала, что пропал телевизор. Юля рассказала ему, что после того, как он уснул, она так же легла спать, в квартире оставался С.. Он сразу же понял, что телевизор украл С., потому что кроме него в квартире никого не было. Вызвал сотрудников полиции, написал заявление по краже. Спустя примерно неделю после кражи он ехал вместе с Крыловым Ю. на работу. В этот момент на улице увидел мужчину, который переходил дорогу. В данном мужчине он узнал С., который распивал спиртные напитки у него дома в день пропажи телевизора. Подбежал к С., остановил его, и стал спрашивать у него, где его телевизор. Сначала тот говорил, что телевизор не брал, затем признался в краже. Приехали в дачный поселок «Труд и Отдых», где С. попросил остановиться около одного из дачных домиков, в котором он увидел свой телевизор. Забрал телевизор и привез домой. Поэтому ущерб ему возмещен.

Согласно Протокола явки с повинной Мелехова С.А. от 11.06.2020 Мелехов С.А. признался в совершенном им преступлении а именно, 25.05.2020 он, находясь в пос. Гирей, улицу не знает, в районе магазина «24 часа» у неизвестного ему мужчины, после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что хозяева уснули, около 16 часов 00 минут того же числа похитил телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который он принес себе домой для личного использования без цели сбыта. Свою вину признает и искренне раскаивается(т. 1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2020 осмотрена территория дома по адресу: <адрес>, установлено отсутствие на момент осмотра телевизора (т. 1 л.д. 11-16).

        Протоколом выемки от 07.09.2020 в кабинете № 12 СО ОМВД России по Гулькевичскому району изъят телевизор «Philips» серии Smart LED TB с заводской маркировкой «№», который был похищен Мелеховым С.А., коробка от телевизора «Philips» серии Smart LED TB, с заводской маркировкой «№»(т. 1 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра предметов от 07.09.2020 осмотрены:

- телевизор «Philips» серии Smart LED TB с заводской маркировкой «8670000№»;

-коробка от телевизора «Philips» серии Smart LED TB, с заводской маркировкой «8670000№»(т. 1 л.д. 42-46).

        Заключением эксперта № от 17 июня 2022 года установлена стоимость телевизора «Philips» серии Smart LED TB с заводской маркировкой «№», приобретенного в 2013 году, которая на дату хищения 25.05.2020 составляет 7 200 рублей(т. 2 л.д. 20-25).

                                вещественные доказательства:

        телевизор «Philips» серии Smart LED TB с заводской маркировкой №,

         коробка от телевизора «Philips» серии Smart LED TB с заводской маркировкой №(т. 2 л.д. 48).

Доказательства, подтверждающие обвинение Мелехова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

    Из оглашенных показаний потерпевшего Спесивцева С.А. следует, что 26 мая 2020 года примерно в 14 часов на велосипеде марки «Восход» он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. 1 «в». Подъехав к магазину, он припарковал свой велосипед, установив его на металлическую вело парковку, находящуюся на заасфальтированной площадке, прилегающей к территории вышеуказанного магазина. Каким-либо противоугонным средством он не запирал свой велосипед. После этого отправился в магазин «Пятерочка» за покупками. Заходя в магазин он не заметил ни на прилегающей к нему территории, ни в его холле каких-либо подозрительных лиц. На тот момент, когда он входил в магазин в коридоре возле банкомата ПАО «Сбербанк» стояло трое мужчин в очереди к нему. Он не помнит, сколько времени провел и магазине. Когда он вышел из магазина, то обратил внимание, что на том месте, где он оставил свой велосипед, его нет. Поискав его вблизи магазина, велосипеда не нашел. О краже сообщил в полицию (т. 1 л.д. 163-165)

Согласно Протоколу явки с повинной Мелехова С.А., Мелехов С.А. признался в совершенном им преступлении, а именно 26.05.2020, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в п. Гирей, ул. Красная, д. 1 «в», на прилегающей парковке увидел велосипед синего цвета, неохраняемый и не пристегнутый защитной цепью, в связи с чем решил похитить данный велосипед. Выйдя из магазина «Пятерочка» и убедившись, что нет хозяина рядом, сел на велосипед и поехал по своим делам (т. 2 л.д. 202-203).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 осмотрена территория местности по адресу: <адрес> установлено место у входа в магазин, где находился похищенный велосипед и откуда он был похищен(т. 1 л.д. 133-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 осмотрена территория местности по адресу: <адрес> изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре магазина «Пятерочка», на которой видно, как мужчина, внешне похожий на Мелехова С.А., выходит из магазина, подходит к велосипедной парковке, и вытащив велосипед, стоящий в велосипедной парковке, садится на него и уезжает. Данная видеозапись была записана на компакт-диск, оклеенный биркой с пояснительным текстом, оттиском печати № 70, подписями участвующих лиц(т. 1 л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов от 07.09.2020 осмотрен компакт- диск, на осматриваемом компакт- диске обнаружен 1 файл «VID-20200619-WA0016», который был воспроизведен с помощью программы проигрывателя «Windows Media». Фрагмент данной видеозаписи снят в холле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и содержит следующее: объектив камеры фиксирует происходящее в холле магазина «Пятерочка», а также обзором охватывает вело парковку, расположенную за прозрачными дверьми магазина. В холле магазина справа от входа у стены расположены металлические ящики с ячейками для хранения вещей, столешница и банкомат ПАО «Сбербанк». Также в холле у дверей, ведущих в магазин, находится мужчина среднего роста, худощавого телосложения, на котором надеты синие джинсовые брюки, куртка темного цвета, бейсболка темного цвета с белыми полосками на козырьке, темные ботинки. На лице у мужчины надета темная тряпичная маска, которая закрывает часть лица. На спине у указанного мужчины висит рюкзак. В 14:10:40 данный мужчина подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», где провел банковскую операцию по снятию денежных средств. В 14:11:32 он отошел от банкомата и направился к дверям магазина, где и остановился. В 14:11:50 вышеуказанный мужчина вышел из магазина, огляделся и в 14:12:10 вошел обратно в магазин, где также огляделся по сторонам. В 14:14:36 данный мужчина покинул холл магазина «Пятерочка», после чего в 14:14:45 подошел к велосипеду, расположенному на вело парковке магазина и уехал на нем в правую сторону от крыльца магазина. После этого исчезают из объектива данной камеры (т. 1 л.д. 188-191).

        Согласно протоколу осмотра предметов от 23.06.2022 года с участием Мелехова С.А., осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, где Мелехов С.А. опознал себя на данной записи по росту, чертам и форме глаз, по осанке и походке, и пояснил, что на ней видно, как он похитил стоящий на велостоянке у магазина велосипед, которым распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 26-29).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость велосипеда «Восход», приобретенного в 2017 году, которая составляет 2 682 рубля (т. 1 л.д. 148-152).

                                    вещественные доказательства:

    DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 31)

Защитник Мартынов Ю.А. и подсудимый Мелехов С.А. квалификацию не оспаривали.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное Мелехову С.А., и просил квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на признательные показания самого подсудимого, потерпевших, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина Мелехова С.А. в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества..

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого, потерпевших Спесивцева С.А., Иващенко Е.А., письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимую в содеянном.

        Согласно заключению эксперта № № 15.06.2022 Мелехов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная интоксикация, туберкулез, гепатит) (F 07.08 по МКБ-10), а так же «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (F 10.2 по МКБ 10) (ответ на вопрос № 1,4,6). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, наблюдение наркологом с диагнозом «Синдрома зависимости от алкоголя» обращение к психиатру по поводу «Расстройства личности», подтвержденные документально, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившие торпидное мышление, склонность к конкретности суждений, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ответ на вопрос № 4). В настоящее время по своему психическому состоянию Мелехов С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту (ответ на вопрос № 2). В применении принудительных мер медицинского характера Мелехов С.А. не нуждается (ответ на вопрос № 3). Вопрос №5 относится к лицам, не достигшим 18 летнего возраста» (т. 2 л.д. 10-13).

Подсудимый Мелехов С.А. имеет среднее образование. Не состоит на учете в ГБУЗ «СПБ№7» МЗКК, ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации. <данные изъяты>. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Мелехов С.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, отвечает на вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мелехов С.А. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеристике, выданной по месту регистрации, Мелехов С.А. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мелехова С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим составам преступлений, состояние здоровья, явки с повинной по обоим преступлениям.

       Мелехов С.А. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мелехова С.А. усматривается рецидив преступлений, что согласно положениям ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, влекущим применение норм ч.2 ст. 68 УК РФ при определении его вида и размера.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение Мелеховым С.А. кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в состоянии алкогольного опьянения; совершение кражи чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как сам факт алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 18.12.2018). Доказательств того, что именно нахождение Мелехова С.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступлений, в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому Мелехову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, и необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Мелехову С.А. наказание в пределах санкции закона, в местах изоляции от общества, и такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкциями ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом субъективного отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осужденному назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 4500 рублей 00 копеек, участвовавшего по назначению на судебном следствии три дня (19.08.2022, 06.09.2022, 07.09.2022), суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств Федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, и с учетом материального положения подсудимого, без взысканий с осуждённого в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

    приговорил:

Признать Мелехова С. А. виновным в совершении преступлений, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить два года лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Руководствуясь п.10 ч.1 ст. 308, ст.ст.97,108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Срок отбывания наказания осуждённому Мелехову С. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мелехову С. А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 24 января 2021 года по 27 января 2021 года, с 15 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Мелехову С. А. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 28 января 2021 года по 19 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: телевизор Philips» серии Smart LED TB с заводской маркировкой «№», коробка от телевизора «Philips» серии Smart LED TB с заводской маркировкой №, хранящиеся по месту жительства потерпевшего Иващенко Е.А. – оставить по принадлежности Потерпевший №1; DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

    Признать расходы на оплату труда адвоката Мартынова Ю. А. в сумме 4500 рублей 00 копеек (четыре тысячи пятьсот рублей), участвовавшего по назначению на судебном следствии три дня (19.08.2022, 06.09.2022, 07.09.2022), процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

председательствующий

судья                                                                                       И.А. Бочко