Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2023 ~ М-907/2023 от 21.03.2023

УИД 01RS0№-91                                                          к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менджмент» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менджмент» обратилось в ФИО2 городской Республики ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указало, что между         ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 174 450,86 рублей. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и номер кредитного договора изменен на №. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляет 279 530,30 рублей. Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» право требования задолженности по кредитному договору №.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 279 530,30 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995,30 рублей.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СКМ» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 174 450,86 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,1% годовых.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и после миграции данному кредитному договору присвоен №.

Согласно договора уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, Банку ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» права (требования), в том числе, по кредитному договору №.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед ООО «СКМ» не исполняет надлежащим образом. Так ответчик не вносил ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №, составляет 279 530,30 рублей, из которых: 166 087,50 рублей – основной долг; 93 557,54 рублей – проценты; 19 885,26 рублей – просроченные проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менджмент» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

          Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менджмент» (ИНН 6315626402) с ФИО1 (паспорт серии 7908 №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 279 530,30 рублей, из которых: 166 087,50 рублей – основной долг; 93 557,54 рублей – проценты; 19 885,26 рублей – просроченные проценты.

          Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менджмент» (ИНН 6315626402) с ФИО1 (паспорт серии 7908 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995,30 рублей.

          Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

          На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                    подпись                     Сташ И.Х.