Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 (11-253/2023;) от 28.12.2023

№ 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Ольги Валерьевны к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»,

у с т а н о в и л:

Бугрова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителя в обоснование требований ссылаясь на то, что 11 сентября 2020 года заключила с ответчиком договор N 1-2/с-2/513р/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г<...>. Стоимость объекта составила 1994824,00 руб., которую истец оплатила в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 28 октября 2021 года. В установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцу. Объект долевого участия передан истцу по акту от 07 апреля 2022 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 50868,01 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа и судебных расходов. Неустойка за предыдущий период с 29 октября 2021 года по 05 февраля 2022 года взыскана ранее вступившим в законную силу решением суда.

Представитель истца – Рязанцев Е.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» по доверенности Авдулов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. Полагал, что неверно определен период просрочки, к заявленной неустойке необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Рязанцева М.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое решение, в иске отказать, снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2020 года между сторонами заключен договор N1-2/с-2/513р/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>. Стоимость объекта долевого участия составила 1994824,00 руб., которую истец оплатила в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года (до 30 июня 2021 года). Срок передачи застройщиком квартиры участнику определен в течение 120 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28 октября 2021 года. В установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцу.

Мировым судьей в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО СЗ "Альфастройинвест" нарушило срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по Договору о долевом участии в строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № от 11 сентября 2020 года о долевом участии в строительстве квартира передана ответчиком истцу 07 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу. В связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Позиция представителя ответчика о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение требований истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая требованиям действующего законодательства РФ.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, ссылка ответчика на изменение срока передачи объекта долевого строительства не обоснована, так как в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 5.8, застройщик обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В нарушение условий договора, предложение об изменении сроков сдачи объекта ответчиком в адрес истца не направлялось, соглашение об изменении срока между сторонами не достигнуто.

Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как исключающие вину застройщика, не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, апелляционный суд учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик, исходя из бремени доказывания, не представил доказательств, объективно указывающих на уважительность пропуска срока сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, и, позволяющих произвести снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также доказательств признания исключительности данного случая, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае, вынося оспариваемый акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Доказательств тому, что основанием неисполнения ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" обязательств в установленные сроки являлись чрезвычайные обстоятельства, представлено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения от ответственности ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства судом не установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отсутствии на момент принятия оспариваемого судебного решения, законных оснований для взыскания потребительского штрафа в пользу истца. По мнению апеллянта, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) полностью исключало возможность взыскания судом неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, со дня вступления этого постановления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Как следует из оспариваемого судебного акта, и подтверждено материалами гражданского дела, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом в адрес ответчика 09 апреля 2022 года и вручено адресату 18 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года N 479 о неустойки (штрафы) не подлежат начислению, а по взысканным неустойкам ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2022 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после окончания периода действия моратория и периода отсрочки, ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, в связи с чем истец 01 августа 2022 года обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истек и ко взысканию заявлен период неустойки до 29 марта 2022 года, по мнению суда, требования о выплате неустойки, являются правомерными, однако они не были удовлетворены застройщиком добровольно, что в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указывает на возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом заявлен тождественный спор, истцом искусственно разделены требования с целью изменения подсудности. Поскольку ранее рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 29 октября 2021 года по 05 февраля 2022 года и взыскан моральный вред за нарушение прав потребителя, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 29 октября 2021 года по 07 апреля 2022 года.

Ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу истца с ответчика взыскана неустойка и компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29 октября 2021 года по 05 февраля 2022 года.

В настоящем деле истцом заявлен период просрочки с 06 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года.

Требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, и своевременная явка истца для подписания акта приема-передачи не повлекла бы увеличение периода просрочка, основанием для признания неправильным вывода суда первой инстанции не является, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Между тем, данных, свидетельствующих о подписании такого акта в оговоренный сторонами срок, материалы дела не содержат, равно как и не содержат данных о явном злоупотреблении истцом своими правами. Более того, из материалов дела следует, что согласно переписке сторон, истцу предложено явиться за получением ключей 07 апреля 2022 года, в этот же день и подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

Подписание сторонами спора акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием в акте приема-передачи на отсутствие имущественных претензий, не может свидетельствовать об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных выше норм материального права, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу истца неустойки за заявленный период.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка, и они не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГРЕ РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024.