Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2024 от 07.06.2024

        Дело №                                                                                   копия

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении <адрес> районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего администратором в ООО «<данные изъяты>», учащегося третьего курса «Краевого Индустриального техникума имени ФИО3», зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната <адрес> <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, пользуясь тем, что автомобиль открыт, сел в салон автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, таким образом, неправомерно завладев автомобилем, умышленно поехал в направлении <адрес> муниципального округа <адрес>, где допустил наезд на опору линии электропередач вблизи <адрес> в д. <адрес> округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь вблизи <адрес> в д. <адрес> муниципального округа <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, без цели хищения, пользуясь тем, что автомобиль открыт и двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии, сел в салон автомобиля. Неправомерно завладев автомобилем, ФИО1 умышленно поехал в направлении <адрес> муниципального округа <адрес>, где съехал в кювет, оставив автомобиль вблизи <адрес> в д. Башкултаево Пермского муниципального округа <адрес>.

        Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

        Защитник ФИО8 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

        Государственный обвинитель ФИО4 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        Потрепавшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выразили свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

        Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

    При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.49-52), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.43); по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.44, 45, 46, 47).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие диплома, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, сестрам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно предложение потерпевшим возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств наличия в его действиях предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, а также того, что именного оно способствовало совершению указанных преступлений, явилось одной из причин их совершения, не представлено.

    При назначении подсудимому ФИО1 наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

     Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются преступлениями средней тяжести.

    Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого в целом.

    Выслушав мнение участников процесса по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, суд пришел к убеждению, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшим несоразмерны содеянному и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям наказания, отвечать конституционным принципам уголовного судопроизводства, направленным на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО1 активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

    Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда.

    С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что решение о прекращении производства по делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения его от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, а также для удовлетворения ходатайства защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, – оставить во владении, пользовании и распоряжении последнего по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить во владении, пользовании и распоряжении последнего по принадлежности; диск, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; 8 бумажных конвертов со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<адрес>», - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

        Председательствующий                 (подпись)                                               О.Е. Лобастова

        Копия верна

        Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес>

    УИД №