Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2013 ~ М-2732/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-2755/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Новиковой М.С.

с участием представителя истца Рыжовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» к Шарманову В.В. о взыскании излишне уплаченной суммы заработной платы,

у с т а н о в и л:

ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» обратилось в суд с иском к Шарманову В.В. о взыскании излишне уплаченной суммы заработной платы в размере ....., а также государственной пошлины в размере .....

В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснила, что Шарманов В.В. 13 октября 2009 года был принят заливщиком .... в ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры». За период работы с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года ему был предоставлен ежегодный отпуск на 22 календарных дня и дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней с 26 июля 2011 года по 23 августа 2011 года. Отпускные были выплачены ответчику полностью. Однако 23 августа 2011 года Шарманов В.В. был уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ). При расчете с ответчиком с него не была удержана заработная плата в сумме ....., которая возникла в связи с выплатой Шарманову В.В. отпускных за полный рабочий год. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца Рыжова Л.Л. по доверенности поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Шарманов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2, 5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 13 октября 2009 года № 413-ЛС Шарманов В.В. был принят (данные изъяты) в ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры».

Приказом ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» Шарманову В.В. за период работы 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года был предоставлен ежегодный основной отпуск на 22 календарных дня и дополнительный отпуск в количестве 7 дней с 26 июля 2011 года по 23 августа 2011 года. Отпускные были выплачены ответчику полностью.

23 августа 2011 года Шарманов В.В. был уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77) на основании приказа о прекращении трудового договора от 23 августа 2011 года.

При расчете с ответчиком с него не была удержана заработная плата в сумме .... руб., что подтверждается справкой – расчетом задолженности по заработной плате при увольнении.

Истцом была направлена Шарманову В.В. претензия о возврате излишне уплаченной суммы заработной платы, которая была возвращена за истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств исковые требования ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ....., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░