Решение по делу № 2-83/2013 от 27.02.2013

2-83/13

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 27 февраля 2013 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми <Ф.И.О.-1>, при секретаре <Ф.И.О.-2>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Частное охранное предприятие «<Ф.И.О.-3>» к <Ф.И.О.-4> о взыскании долга,

установил:

ООО ЧОП «<Ф.И.О.-3>» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О.-4> о взыскании долга в сумме 22 260 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 января 2012 года ответчик, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21103», г/н (...), принадлежащей истцу на праве собственности, совершил по своей вине дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанной автомашине были причинены технические повреждения, материальный ущерб составил 22 260 руб. 00 коп. На основании расписки <Ф.И.О.-4> обязался вернуть истцу в счет погашения ущерба долг в размере 22 260 руб. 00 коп., однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,  повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя  истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 января 2012 года на участке автодороги «Сыктывкар-Ухта»  по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-21103», г/н (...), принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого указанной автомашине были причинены технические повреждения.

Согласно расписки и объяснительной <Ф.И.О.-4>, данной им генеральному директору ООО ЧОП «<Ф.И.О.-5>», он совершил обгон грузового автомобиля с прицепом, вследствие неправильного выбора скоростного режима и недостаточной оценки дорожных и метеорологических условий, автомашину выбросило в сугроб и перевернуло на бок. После чего, не вызвав сотрудников ГИБДД, ответчик уехал с места ДТП. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, принадлежащей истцу, составляет 22 260 руб. 00 коп.

На основании расписки от 18 января 2012 года, <Ф.И.О.-4> обязался вернуть истцу в счет погашения ущерба, долг в размере 22 260 руб. 00 коп., однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

20 апреля 2012 года ООО ЧОП «<Ф.И.О.-5>» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погашения долга в размере 22 260 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату долга лежит на ответчике.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик в разумный срок сумму долга истцу не возвратил, доказательств обратному в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, требования ООО ЧОП «<Ф.И.О.-3>» о взыскании долга в сумме 22 260 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <Ф.И.О.-4> в пользу ООО Частное охранное предприятие «<Ф.И.О.-3>» долг в размере 22 260 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 867 руб. 80 коп., а всего 23 127 (Двадцать три тысячи сто двадцать семь) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. По истечении данного срока, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья <Ф.И.О.-1>

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.