Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-102/2022

РЕШЕНИЕ

           09 февраля 2022 года                                                            г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – Бессмертной А.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РНКБ», а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «РНКБ» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, обязать ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю провести повторную проверку и принять решение по заявлению ИП ФИО1 о привлечении ПАО «РНКБ» к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о наличии оспариваемого определения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с предложенной заявителем квалификацией, административный орган сослался на истечение сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения. Обстоятельства, изложенные в заявлении ИП ФИО1, были выявлены при рассмотрении дела № А84-5959/2019 на основании ответа ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения не истек. Кроме того, в указанном определении не дана оценка изложенным в заявлении ИП ФИО1 обстоятельствам. Установление всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем не производилось, доказательства по делу об административном правонарушении не собирались, представленные доказательства не исследовались.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ее доводы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Остальные участники процесса на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РНКБ» суд полагает подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления должностным лицом копии указанного определения ИП ФИО1

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подал в ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю заявление о привлечении ПАО «РНКБ» к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужило следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-15271/2018 удовлетворены требования ИП ФИО1 к ИП ФИО5 С ИП ФИО5 в пользу ИН ФИО1 взыскана задолженность по постоянной арендной плате в сумме 457 000 руб., задолженность по переменой плате в сумме 87 500,45 руб., пеня в сумме 87 987 руб., штраф в размере 286 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 362 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в принудительном порядке Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде поступил ответ ПАО «РНКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о наличии открытых на имя ФИО5 счетов, представлены выписки о движении денежных средств, денежные средства по некоторым из счетов заблокированы не были, арест не налагался. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «РНКБ». Однако судебному приставу-исполнителю не была предоставлена полная и достоверная информация о наличии всех открытых на имя должника счетах, что привело к возникновению ущерба у ИП ФИО1 в результате незаконных действия банка.

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «РНКБ» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ИП ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого определения, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Как следует из материалов дела, недостоверные и неполные, по мнению заявителя, сведения о наличии счетов, открытых на имя должника ИП ФИО5, были предоставлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что срок давности привлечения ПАО «РНКБ» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности были допущены такие нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

                                                 решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РНКБ» – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

         Судья