Решение по делу № 5-271/2020 от 14.08.2020

                                                                                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                                                                                    Дело № 5-271/2020

П о с т а н о в л е н и е

Мировой судья судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области Мирошников Д.А. (пос. Ракитное, ул. Пролетарская,    д. 9),

рассмотрев 14 августа 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Орлова Николая Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Яруга <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 2-я д. 17 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 12.8 КоАП РФ,

 у с т а н о в и л:

         <ДАТА3> в 17 часов 40 минут на 4 км автомобильной дороги «<АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, водитель Орлов Н.А. управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В судебном заседании Орлов Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривая факт управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> в 17 часов 40 минут на 4 км автомобильной дороги «<АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, указал на то, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, поскольку алкогольные напитки, а также наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. С результатами медицинского освидетельствования на состоянии опьянения согласен не был, в виду возможной подмены исследованного биологического объекта, а также отсутствия у него клинических признаков опьянения. Кроме того, сослался на то, что сотрудниками полиции был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также составления протокола об административном правонарушении. Поскольку понятые были приглашены после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении незамедлительно после выявления правонарушения составлен не был. Также указал на то, что после прохождения медицинского освидетельствования он был безосновательно допущен сотрудниками полиции к управлению транспортным средством. В связи, с чем просил производство по делу прекратить.

        Вина Орлова Н.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:   протоколами   об   административном   правонарушении,  об отстранении    от   управления   транспортным    средством,  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией справки

химико-токсикологических исследований, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> и показаниями свидетелей.

        В протоколе об административном правонарушении серии 31БА <НОМЕР> от <ДАТА4> указаны обстоятельства совершения Орловым Н.А. административного правонарушения. При его составлении, водитель выразил несогласие с инкриминируемым правонарушением. (л.д. 28) Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. (л.д. 26)

        Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ДАТА3> в 17 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> водитель Орлов Н.А. был отстранен от управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. (л.д. 4)

 Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания требовать   от   водителя   прохождения   освидетельствования   на   состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что <ДАТА3> в 17 часов 55 минут в момент освидетельствования Орлов Н.А., при наличии у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Освидетельствование было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Проведенные исследования выдыхаемого водителем воздуха дали отрицательный результат, показания прибора - 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования  -  не установлено  состояние алкогольного опьянения, Орлов Н.А. согласился, о чем в протоколе собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью. (л.д. 5, 6)

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель Орлов Н.А. находится в состоянии опьянения, <ДАТА3> в 18 часов 00 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем в протоколе собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью. (л.д. 7)

Из акта медицинского  освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» у водителя Орлова Н.А.

клинические признаки опьянения не выявлены. Исследование выдыхаемого водителем воздуха на наличие алкоголя показало отрицательный результат. Предварительное исследование биологического объекта (мочи) показало наличие марихуаны в организме освидетельствуемого. По результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в биологическом объекте (моче) Орлова Н.А. выявлено наличие «тетрагидроканнабиноловой кислоты». На основании данного исследования, <ДАТА7> врачом ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» <ФИО3>, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было сделано заключение «состояние опьянения установлено» (л.д. 9, 10, 62).

         Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные является наркотическим средством.

        В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность,  предусмотренная  настоящей  статьей,  наступает  в  случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Таким образом, сомневаться в правильности результатов медицинского освидетельствования в отношении Орлова Н.А. - состояние опьянения установлено, у мирового судьи оснований не имеется. 

         В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> также описаны обстоятельства правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу. (л.д. 1)

         Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи, с чем принимаются мировым судьей в качестве доказательств, причастности Орлова Н.А. к совершению инкриминируемого правонарушения.  

         Мировой судья не принимает в качестве доказательств совершения Орловым Н.А. правонарушения протокол об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку он составлен с нарушением норм КоАП РФ, что послужило основанием для возвращения материала в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району и последующего пересоставления протокола <ДАТА4>. (л.д. 25)

         Кроме этого, вина Орлова Н.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО3>

         Инспектор ДПС <ФИО2> показал, что <ДАТА3> совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> нес службу по обеспечению безопасности дорожно-транспортного движения на территории <АДРЕС> района. Вечером этого дня, на автомобильной дороге «<АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ими был остановлен мопед. В ходе проверки документов, было установлено, что указанным транспортным средством управлял Орлов Н.А..

Поскольку у данного лица имелись признаки опьянения, были приглашены понятые для применения мер обеспечения производства по делу. Затем в присутствии понятых водителю были разъяснены права. После отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых, Орлов Н.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Проведенные исследования выдыхаемого водителем воздуха дали отрицательный результат. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Орлов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Затем водитель был доставлен в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ». При проведении медицинского освидетельствования у водителя наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было, при этом предварительное исследование мочи показало наличие марихуаны. После чего биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам проведения которого было установлено состояние опьянения освидетельствуемого. В связи с чем, в отношении Орлова Н.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Свидетель <ФИО5> подтвердил показания, данные <ФИО2> В.А..

         <ФИО6> пояснил, что в мае 2020 года он и <ФИО8> были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Орлова Н.А.. В их присутствии, инспектором ДПС после разъяснения прав, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Проведенные исследования выдыхаемого водителем воздуха дали отрицательный результат. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он  был направлен в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудником полиции были составлены документы, которые после ознакомления ими были подписаны. Каких-либо замечаний по оформлению административного материала он не имел.

         Свидетель <ФИО3> показала, что она работает врачом в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ». <ДАТА3>, когда она находилась на дежурстве, инспекторами ДПС был доставлен водитель Орлов Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент освидетельствования у водителя явные клинические признаки опьянения, отсутствовали. Проведенное исследование выдыхаемого воздуха, дало отрицательный результат, предварительное исследование биологического объекта (мочи) показало наличие в организме освидетельствуемого марихуаны. Кроме того, биологический объект водителя был направлен на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам проведения данного исследования в биологическом объекте Орлова Н.А. выявлено наличие

«тетрагидроканнабиноловой кислоты». В связи, с чем ею было дано заключение «состояние опьянения установлено». Также указала на то, что возможности замены кем-либо биологического объекта, направленного для исследования, не имелось. Поскольку непосредственно после отбора у Орлова Н.А. мочи, в его присутствии, данный биологический объект был опечатан.

        Показания допрошенных свидетелей судья признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и объективность показаний у судьи сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.  

        При установленных обстоятельствах мировой судья считает вину Орлова Н.А. в инкриминируемом правонарушении доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, а его доводы о том, что, управляя транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, надуманными. Факт непризнания им вины в инкриминируемом правонарушении мировой судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

        Мировой судья находит несостоятельными аргументы Орлова Н.А. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает факт его нахождения в момент проведения освидетельствования в состоянии опьянения, поскольку у него отсутствовали клинические признаки опьянения, а также исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола показало отрицательный результат.

        В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного                      Приказом Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА10>  <НОМЕР> медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, что было и выявлено при проведении химико-токсикологического исследования в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». При этом, согласно указанных положений Правил, при вынесении медицинского заключения не учитывается наличие либо отсутствие у освидетельствуемого клинических признаков опьянения, а также результаты исследований выдыхаемого водителем воздуха и предварительного исследования биологических объектов.

        Что касается ссылок Орлова Н.А. на возможную подмену направленного на исследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» биологического объекта, то мировой судья считает их необоснованными, поскольку они носят предположительных характер и доказательств, в подтверждение вышеизложенного не представлено.

        Кроме того, мировой судья признает безосновательными утверждения Орлова Н.А. об отсутствии понятых при применении сотрудниками полиции в отношении его мер обеспечения производства. Как установлено в судебном

заседании, из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6>, последний совместно со вторым понятым <ФИО8> присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу, с момента отстранения Орлова Н.А. от управления транспортным средством и до направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Доказательств в подтверждение обратного, мировому судье не представлено.   

        Также мировой судья признает голословными доводы Орлова Н.А. о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси <ФИО2> от <ДАТА3> по делу проводилось административное расследование и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ необходимости его составление немедленно после выявления совершения административного правонарушения не имелось.

       По мнению мирового судьи, не является нарушением действующего законодательства факт допуска сотрудниками полиции Орлова Н.А. к управлению транспортным средством после прохождения медицинского освидетельствования, так как по состоянию на <ДАТА3> состояние опьянения не было установлено, в связи с чем оснований для дальнейшего ограничения его права на управление транспортным средством не имелось.

       В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Орлов Н.А. ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 19)   

Действия Орлова Н.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, Орлов Н.А. управлял автомобилем после употребления наркотических средств, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Орлова Н.А., судьей не признано.

Кроме того, при назначении наказания, судья принимает во внимание, что Орлов Н.А. проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 16, 17)    

Иных доказательств характеризующих личность виновного, которые могли быть учтены при назначении наказания, судье не представлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Орлова Николая Александровича виновным в нарушении ч. 1          ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему

по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Обязать Орлова Н.А. произвести оплату суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель ОМВД России по Ракитянскому району, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН: 3116001351, КПП: 311601001, БИК: 041403001, номер счета получателя платежа: 40101810300000010002, код бюджетной классификации: 18811630020016000140, ОКТМО: 14648151, УИН: 18810431205160001773. 

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа  предоставить в мировой суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания  суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить Орлову Н.А., что при неуплате административного штрафа в установленный  законом  срок,  наступает  административная  ответственность  по  ч.  1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.   

        Все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами, в порядке ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, должны быть сданы в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, а в случае утраты указанных документов заявлено об этом в указанный орган в тот же срок.

        В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок удостоверения на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. 

        Разъяснить Орлову Н.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

        Копию постановления направить в ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

        Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Ракитянский районный

суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области.              

       <ОБЕЗЛИЧЕНО>

       Мировой судья                                                         Д.А. Мирошников