Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-558/2022 ~ М-112/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-558/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-000190-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.Ф. к Михеевой Л.А., Михееву И.В., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилые блоки жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Афанасьева Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (48/100 доли) и ответчикам (по 52/200 доли у каждого). Земельный участок по указанному адресу находится в пользовании истца и ответчиков на основании договора аренды.

В процессе эксплуатации жилого дома возведены пристройки Лит.А2, площадью 14 кв.м, Лит.а площадью 11 кв.м. Право на пристройки сторонами не зарегистрировано.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании истца находится часть дома № 1 общей площадью 60,7 кв.м., жилой 35,8 кв.м., состоящая из помещений поз. 1-6, неотапливаемой пристройки лит. а, согласно техническому описанию ООО «Геокомплекс» по состоянию на <дата>; в пользовании Михеевой Л.А., Михееву И.В. находится часть дома № 2 общей площадью 59,1 кв.м, состоящая из помещений поз. 1-6, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 105,5 кв.м, с учетом самовольно возведенных жилых пристроек Лит. А2, площадью 14 кв.м, Лит.а, площадью 11 кв.м; признать жилой дом жилым домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома, признав за Афанасьевой Л.Ф., право собственности на часть жилого дома (<адрес>) блокированной застройки, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 35,8 кв.м, которая состоит из помещений поз. 1-6, пристройки площадью 8,9 кв.м, согласно технического описания ООО «Геокомплекс» по состоянию на <дата>; признать за Михеевой Л.А., Михееву И.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (<адрес>) блокированной застройки, общей площадью 59,1 кв.м, которая состоит из части помещений Лит.А, Лит.А3, Лит.А1 (поз. 1-6), согласно технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>; прекратить право общей долевой собственности Афанасьевой Л.Ф., Михеевой Л.А., Михееву И.В. на жилой дом, погасив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Афанасьева Л.Ф. и ее представитель Могилевцева Т.В. в судебные заседания назначенные на <дата> и <дата> не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Михеева Л.А., Михееву И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо Лопатина Л.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Афанасьева Л.Ф. и ее представитель Могилевцева Т.А. не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░