Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3144/2023 от 09.02.2023

Судья Курмаева А.Х. дело 33-3144/2023

2-4331/2022

АПЕЛЛЯЦТННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозовой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 24.11.2022 г., которым постановлено:

« Иск ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (паспорт 3604 127520).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 3604 127520) в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга – 211 643,95 руб., просроченных процентов – 79 914 руб., в возврат госпошлины - 6 115,58 руб., а всего 297 673, 53 руб. (двести девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три руб., 53 коп.).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Морозовой Т.Н., возражения представителя ПОА Сбербанк

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 216 049,38 руб. на срок 14 мес. под 19.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 291 557,95 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 291 557,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 79 914,00 руб., просроченный основной долг - 211 643,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115,58 руб., всего взыскать 297 673 рубля 53 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Морозова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности, указав, что кредитный договор не заключала, денежными средствами не пользовалась, перечислила их неизвестным лицам, попав под влияние мошенников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозова Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава банка и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного Устава и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новыми наименованиями банка являются: полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого, ответчику выдан кредит в сумме 216 049,38 руб. на срок 14 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в размере 216 049,38 руб., путем перечисления на карту, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Морозовой Т.Н.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 291 557,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 211 643,95 руб. просроченные проценты – 79 914,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 211 643,95 руб., просроченные проценты – 61 220,91 руб., неустойка в размере 9 524,96 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что кредитный договор № 433358 от 15.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.Н. заключен в надлежащей письменной форме, расчет задолженности является верным, факт поучения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Также судом удовлетворены требования Баенка о расторжении договора кредита, поскольку нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», ст.450 ГК РФ)

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный выше договор не является заключенным, т.к. не оформлялся в письменной форме и не подписывался ответчиком, а также о недоказанности факта перечисления Банком ответчику денежных средств в виду отсутствия платежного поручения являются не состоятельными.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными, документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания (далее – ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Из представленных Банком документов следует, что заявление -анкета, кредитный договор подписаны простой электронной подписью ФИО1, с указанием кода авторизации, номера телефона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:46, с использованием смс-паролей.( л.д. 54-56,58-62)

Денежные средства в размере 216 049,38 руб. зачислены на принадлежащий ответчику счет № ДД.ММ.ГГГГ в 17:04.

Также ФИО1 была подключена к коллективному договору страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК « Сбербанк страхование жизни», 6050 руб. перечислено в счет оплаты страховой премии.

Из пояснений ФИО1 следует, что о данном договоре кредита она узнала из сообщения Банка о зачислении денежных средств на ее расчетный счет. Потом ей позвонили и представились сотрудниками Банка, просили подтвердить, заключала они или нет кредитный договор, и если не заключала, то деньги нужно вернуть, и она стала перечислять их по указанным звонившими лицами счетам. Потом Банк заблокировал ее карту, признав данные операции подозрительными. Она обратилась в банк за разблокировкой карты, но ей предложили подождать несколько дней. Тогда она сняла наличные в банкомате и перевела по указанию звонивших лиц. При этом, находясь в Банке, о всех данных событиях сотрудникам не сообщила, будучи под воздействием звонков мошенников.

После получения новой карты увидела уже всю информацию по кредиту и только тогда обратилась в Банк, где написала заявление об отказе от договора страхования, возврате страховой премии, направлении ее на погашение кредита, что Банк и сделал, погасив часть долга в размере 4 405,43 руб., часть проценты-1 644,57 руб.

Также ФИО1 обратилась в органы полиции

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.00ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер под предлогом осуществления фиктивных банковских операций ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 210 000 руб. принадлежащих ФИО1, причинив тем самым своими противоправными действиями последней значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, факт получения ФИО1 кредитных средств нашел свое подтверждение, равно как и факт распоряжения ФИО1 данными средствами.

Из вышеуказанного постановления также следует, что похищенные мошенниками денежные средства она считала своими.

Соответственно выводы суда о том, что договор кредита между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, денежные средства ответчику предоставлены, и на ней лежит обязанность по их возврату Банку, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что она не должна исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, при вышеуказанных обстоятельствах во внимание приняты быть не могут.

После установления виновного лица, ответчик вправе будет обратиться к нему с требованиями о возврате похищенных денежных средств и возникших в результате этого убытков.

Представленная ответчиком детализация звонков за июль 2020 г., в подтверждение того, что с 15.07.2020 по 21.07.20202 г. она не получала смс –сообщения из Банка, и соответственно не могла отправлять коды для активации кредита, и единственное смс было 21.07.2020 г., основанием к отказу в иске являться не может, поскольку с достоверностью не опровергает факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком.

Более того, данная выписка не соответствует пояснениям самой Морозовой Т.Н., согласно которым она получила смс Банка о зачислении кредита, и после этого начались звонки с требованием перечисления денег.

Такое смс-сообщение, согласно выписке Банка, поступило ответчику 15.07.2020 в 17:04. ( л.д. 54-56)

Однако, в выписке, представленной ответчиком, данная смс не отражена. Соответственно данная выписка не может являться объективным подтверждением отсутствия смс-сообщений Банка в процессе оформления кредита. При этом данная выписки содержит информацию об активном использовании ответчиком, в т.ч.и в данной период, мобильным интернетом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере, а именно 6 115,58 руб., оплаченная по платежным поручениям № 298311 от 25.01.2022 на сумму 3 011,95 руб., №662741 от 19.07.2022 на сумму 3103,63 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 24.11.2022г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Морозовой Т.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: