Решение по делу № 2-234/2014 от 07.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья с/у <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО фирма «Бэлла» к <ФИО3> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику <ФИО4>о возмещении материального ущерба, указав, что истец на праве аренды владеет нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, д.76-78/ул.Венцека, <АДРЕС> на правах аренды. <ДАТА2> произошло затопление торгового зала площадью 29,4 кв.м., указанного нежилого помещения из квартиры, расположенной этажом выше. <ДАТА3> истец обратился в управляющую компанию ООО «Альтернатива» с целью выявления виновника аварии. При выезде комиссии было установлено, что течь произошла во вине <ФИО3> являющего собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <АДРЕС>.Венцека, д.76-78/44-1. В результате затопления пострадали потолок и стены, а именно: обрушилась штукатурка, общей площадью - 3кв.м., обрушился металлический каркас подвесного потолка «Армстронг», площадью 1,5кв.м., пострадали потолочные плиты в количестве 13 штук, на стенах под местами протечки образовались трещины в окрасочном слое и отслоение краски. С момента аварии истец был лишен возможности в полном объеме использовать принадлежащее ему на правах аренды помещение в связи с обрушением потолка. Истцу причинен материальный ущерб в размере 16 994руб., что подтверждается независимой экспертизой ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость услуг по оценке составляет 6 900руб.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 16 994руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 900руб., госпошлину в размере 916,82руб

В судебном заседании представитель истец ООО фирма «Бэлла» <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лица: ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

             Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, мировой суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Судом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между <ФИО5> и <ФИО6> «арендодатель» и ООО фирма «Бэлла» «арендатор», согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>.Венцека, д.76-78/44 для использования под розничную торговлю, общей площадью - 92,6кв.м. Срок договора действует с <ДАТА5> по <ДАТА6>(л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды нежилого помещения <НОМЕР>, арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды нежилого помещения <НОМЕР>, арендатор  обязуется принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет.

        В <ДАТА7> произошла протечка, в результате чего пострадало нежилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>.Венцека, д.76-78/44.

       Согласно акту осмотра от <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>.Венцека, д.76-78/44  в составе комиссии: инженера ЖЭУ-3 <ФИО7>, в присутствии собственника нежилого помещения <ФИО5> было установлено, что в помещении торгового зала магазина «Игрушки» на потолке имеются следы протечки на площади - 3кв.м.; протечка плитки в количестве 9 штук; потолок подвесной «Армстронг»; отпала штукатурка на потолке площадью 1кв.м., имеются протечки воды на стене. Протечка произошла через междуэтажные перекрытия с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственником квартиры

является <ФИО3> Протечка произошла из-за халатного отношения к сантехническим приборам (требуется герметизация ванны).

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

       Ответчик <ФИО3> зарегистрирован и является собственником квартиры <НОМЕР>, площадью 38,50кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>.Венцека, д.76-78/44 -1, что подтверждается справкой ГУП <АДРЕС> области «ЕИРЦ».

       Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренний отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.Венцека, д.76-78/44 с учетом физического износа материалов составила - 16 994руб. Истец оплатил за экспертизу денежную сумму в размере 6 900рублей., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА10> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>  

В силу ст.39 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Ответчик <ФИО3> иных доказательств суду не представил.

          Анализируя представленные документы, принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта изготовленного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», мировой суд приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 16 994руб. 

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме  6900руб., расходы по оплате госпошлины в размере 916,82руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ООО Фирма «Бэлла» к <ФИО3> о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

          Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО фирма «Бэлла»  сумму материального ущерба в размере 16 994руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 900руб., расходы по оплате госпошлины в размере 916,82руб., а всего 24 810руб. 82коп. ( двадцать четыре тысячи восемьсот десять рублей восемьдесят две копейки).

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                             <ФИО1>