Решение от 07.07.2015 по делу № 2-2189/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                           07 июля 2015 года

            Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области Заугольниковой Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> области Скрыпаль Г.И.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца Максачук Г.В.,

представителя ответчика Иванюги Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2189/2015 по иску Белослудцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А НО В И Л:

Истец Белослудцев <ФИО1> обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, указав в обоснование иска, что 16 января 2015 года он обратился в ООО Страховая компания «Ангара» предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшего 15 января 2015 года в городе <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, 12 в 22 часа 05 минут с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением. Согласно справке о ДТП виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2>,  он, Белослудцев Ю.Э. - потерпевшим, а событие от 15.01.2015 года признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. Размер страховой выплаты составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако суммы выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с тем, что Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, он обратился к независимому эксперту. О предстоящем осмотре транспортного средства Страховая компания «Ангара» 11.02.2015 была уведомлена телеграммой. Из экспертного заключения ООО «Импульс» <НОМЕР> от 02.03.2015 г. независимой технической экспертизы транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> следует, то  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть  разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного независимой экспертизой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  За проведение экспертизы им было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Экспертное заключение вместе с претензией он предъявил  в СК «Ангара», но требование о выплате разницы удовлетворено не было, поскольку, как следует из ответа  СК «Ангара» от 12.03.2015, предоставленное экспертное заключение не может являться основанием для увеличения страховой выплаты, так как истец не возражал против установленной суммы и собственноручно поставил подпись в акте осмотра транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 16.01.2015 г., в котором не значились позиции замены заднего крыла и необоснованно завышена стоимость запасных частей на восстановительный ремонт и правовых оснований для увеличения суммы страхового возмещения у ООО СК «Ангара» нет. Отказ СК «Ангара» в выплате страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, считает неправомерным. В соответствии с  п.55 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 <НОМЕР> «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п.21ст.12 Закона об ОСАГО).  Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с тем, что СК «Ангара» не произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 марта 2015 года (ответ на претензию) до даты подачи искового заявления, то есть за 62 дня, <ОБЕЗЛИЧЕНО> *1%*62 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Для оказания юридической помощи был заключен 08.04.2015 договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг и внесена оплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как ООО Страховая компания «Ангара» не выплатила в полном объеме страховое возмещение, он был вынужден тратить свое личное время на обращение к эксперту, к юристу и оплачивать их услуги. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 10000 руб. Руководствуясь  ст. 15, п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом о защите прав потребителей, просит взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «Ангара»:  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек; неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы за направление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф  в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

В судебное заседание истец Белослудцев Ю.Э. не явился, представил заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель истца Максачук Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Белослудцева Ю.Э. поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015 г. в г. <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, 12 с участием транспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак, <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Белослудцева Ю.Э., истцу  Белослудцеву Ю.Э. был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением его автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО2> За выплатой страхового возмещения истец обратился в Страховую компанию «Ангара». Поскольку суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> было недостаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться  к независимому эксперту в ООО «Импульс». По заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определении в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно разница между выплаченным страховым возмещением и затрат, требующихся для проведения восстановительного ремонта по заключению независимой технической экспертизы составила 21022,62 рублей. Истец обратился с экспертным заключением и претензией в страховую компанию, но в выплате разницы по страховому возмещения ему было отказано. Полагает, что отказ СК «Ангара»  в выплате страхового возмещения в сумме 21022,62 рублей является неправомерным, просит удовлетворить исковые требования Белослудцева  Ю.А. в полном объеме. Также пояснила, что как указал эксперт <ФИО4>, цены, указанные га сайте в справочнике РСА, на момент проведения экспертизы были неактуальны и потому, он сам рассчитал среднюю стоимость деталей. В справочнике РСА стоимость деталей определяется раз в полгода, то есть цены указана на 2014 год, а как общеизвестно, в начале 2015 года произошел резкий скачок курса доллара, что не могло не повлиять на стоимость деталей для автомобиля, но обновление справочника произошло только в мае 2015 года, стоимость деталей обновилась в это же время. На неактуальность цен указанных в справочнике указывает и письмо Департамента страхового рынка от 03.06.2015 года.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Белослудцева Ю.Э.  не признал, суду пояснил,  что представленное истцом экспертное заключение от 02.03.2015 года <НОМЕР>, выполненное экспертом-техником <ФИО5>, не является допустимым доказательством, поскольку экспертом-техником не использован справочник стоимостной информации в отношении заменяемых деталей.Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА14> <НОМЕР> (Закон об ОСАГО), независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии  с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 <НОМЕР> «О применении судами законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <АДРЕС> Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Страховой случай наступил 15.01.2015 г., следовательно, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определяется только в соответствии с методикой. Согласно п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Согласно п. 7.4 Методики указанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные справочники средней стоимости запасных частей размещены на сайте Российского союза автостраховщиков.  В нарушение указанных требований экспертом-техником <ФИО5> не использованы указанные справочники. Экспертом использованы данные сайта exist.ru, (стр. 22 экспертного заключения). Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 <НОМЕР>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Данные одного сайта о стоимости деталей не могут считаться средними ценами по региону. Данные справочника ценовой стоимости РСА являются средними ценами, что следует из раздела 7 методики. Так, сравнение стоимостей выглядит следующим образом: по справочнику РСА дверь задняя левая - 8950 рублей, дверь передняя левая - 8930 рублей, крыло переднее левое - 3820 рублей, всего - 21700 рублей; по экспертному заключению, составленному <ФИО5>  дверь задняя левая - 26412,88 рублей, дверь передняя левая - 27312,94 рублей, крыло переднее левое - 7296,03 рублей, всего - 61021,85 рублей.  Таким образом, стоимость новых деталей завышена экспертом-техником <ФИО5> на 39321,85 руб. С учетом износа стоимость деталей при использовании справочника составила бы 12408,06 руб. Если бы экспертом-техником <ФИО5> были использованы справочники стоимостной информации, то стоимость восстановительного ремонта составила бы 12408,06 рублей (стоимость деталей с учетом износа) + 7290 руб. (стоимость работ) + 8910 руб.  (стоимость окраски) + 5532,5  руб. (стоимость материалов) = 34 140,56 рублей, то есть на 1459,44 рублей меньше, чем было выплачено ООО СК «Ангара», так как стоимость работ, принятая экспертом <ФИО6>, составила 19537,20 рублей, что на 3337,20 рублей выше, чем у <ФИО5> Эксперт-техник <ФИО6> при составлении заключения от 19.01.2015 <НОМЕР>, на основании которого была произведена страховая выплата, руководствовался данными справочника стоимостной информации РСА. Из чего следует, что у суда достаточно оснований  для того, чтобы признать представленные истцом доказательства недопустимыми. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не опровергает размер выплаты, произведенной потерпевшему, а только подтверждает этот размер и оснований для назначения по делу судебной экспертизы нет.  ООО СК «Ангара» в полном объеме выполнило обязанности по выплате страхового возмещения истцу. 20.01.2015 г. от истца было принято заявлении о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Правилами страхования документов. Ранее по обращению потерпевшего имущество было осмотрено страховщиком, после чего результаты осмотра были направлены для проведения независимой экспертизы согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО.  09.02.2015 г. в строгом соответствии с результатами независимой технической экспертизы от 19.01.2015 <НОМЕР> и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35600 руб.  Просит суд  в удовлетворении исковых требований Белослудцева Ю.Э. к ООО СК «Ангара» отказать в полном объеме.

            Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            В  соответствии с  ч. 1, с ч. 2  ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацами 4, 11 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 04.1.2014 г.), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим следствии причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.12, п.п. «б» п.18  ст.12  ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4  ст. 14.1  ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении водителей <ФИО2> и Белослудцева Ю.Э., исследованного в судебном заседании следует, что согласно определению  от 15.01.2015 года <НОМЕР> БР 709610 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15 января 2015 года в 22 час. 05 мин. по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО8> в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за ТС,  допустил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA г/н <НОМЕР>, под управлением истца Белослудцева Ю.Э. За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный <НОМЕР> ГИБДД 107, в г. <АДРЕС> по улице <АДРЕС> <НОМЕР>, 15 января 2015 года в 22 час. 05 мин. произошло ДТП, с участием водителей <ФИО2> и Белослудцева Ю.Э.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 15 января 2015 года  в 22 час. 05 мин. автомобиль ВАЗ-21099 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> допустил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA г/н <НОМЕР>, под управлением Белослудцева Ю.Э., в результате происшествия у транспортного средства SUBARU IMPREZA г/н <НОМЕР> повреждены левые двери,  левое крыло.

Схемой ДТП, произошедшего 15.01.2015 года  в г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> 12, подтверждается расположение автотранспортных средств после ДТП, <ФИО2> и Белослудцев Ю.Э. со схемой ознакомлены под роспись.

В объяснении от 15.01.2015  водитель Белослудцев Д.А. указал, что приехал в гости по адресу ул. <АДРЕС> 12, где произошло ДТП: автомобиль ВАЗ 21099 протаранил  левую сторону его автомобиля Импреза г/н <НОМЕР>.

            Из объяснения  <ФИО2> следует, что  15.01.2015 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 по улице <АДРЕС>, при совершении поворота с улицы во двор не справился с управлением, совершил  столкновением с автомобилем Субару Импреза г.н. <НОМЕР>.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 15 января 2015 года в 22 час. 05 мин. на улице <АДРЕС> д. 12 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя  <ФИО2>, принадлежащим <ФИО3>, и автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственником автомобиля - Белослудцева Ю.Э., что подтверждается карточками  учета транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2015 г., ДТП произошло при следующих обстоятельствах:  водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не выбрал безопасную скорость движения и  допустил столкновение с  автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Белослудцева Ю.Э.

Определением 38БР 709610 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  в отношении <ФИО2>, подтверждается, что ДТП 15.01.2015 произошло в результате  нарушения  водителем <ФИО2>  требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 января 2015 года, стало возможным в результате виновных действий водителя <ФИО2>, которые  состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, вызванным повреждениями  его автомобиля.

Страховым полисом серии  ССС <НОМЕР> 0319222080 от 14 октября 2014 года подтверждается,  что гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник Белослудцев Ю.Э.,  застрахована в ООО  Страховая компания «Ангара». Срок действия страхового полиса установлен с 14.10.2014 г. по 13.10.2015 г.

Страховым полисом серии  ССС <НОМЕР> 0323632674 от 15 января 2015 года подтверждается факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3>, лицом,  допущенным к управлению указан <ФИО2>, страховщиком ООО  Страховая компания «Ангара». Срок действия страхового полиса установлен с 15-00 час. 15.01.2015 г. по 14.01.2016 г.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС  38 27 <НОМЕР> 216093, собственником автомобиля SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, год выпуска 2007, цвет синий, является Белослудцев Ю.Э.

Согласно водительскому удостоверению 38 ЕС <НОМЕР> 239348, выданного  <ДАТА31> ГИБДД МВД УВД РЭО <АДРЕС> района, подтверждается право Белослудцева Ю.Э. управлять транспортными средствами категории, сроком до 18.05.2015 года.

Актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> 34 Б от 16.01.2015 г. установлено, что  автомобилю Субару Импреза, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Белослудцеву Ю.Э., причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

На основании акта осмотра <НОМЕР> от 16.01.2015 г. экспертом <ФИО6> составлена смета  (расчет) стоимости ремонта (восстановления)  принадлежащего Белрслудцеву Ю.Э. транспортного средства Субару Импреза  государственный номерной знак <НОМЕР>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 422737,70 рублей, стоимость  материального ущерба - 35600,0 рублей.

Осмотр проводился в присутствии истца Белослудцева Ю.Э., каких-либо возражений,  вязаных с осмотром автомобиля, истец не представил.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, принадлежащего  Белослудцеву Ю.Э., проведенного 19.01.2015 г. экспертом-техником <ФИО6> в рамках выплаты страхового возмещения ООО СК «Ангара» на основании акта осмотра  <НОМЕР> от 16.01.2015 и Правил  страхования (утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. <НОМЕР>) стоимость восстановительных расходов составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  том числе: стоимость ремонтных работ - 19537,20 рублей, стоимость затрат на заменяемые при ремонте детали с учетом их износа - 10742,30 рублей, стоимость расходных материалов - 5320,50 рублей.

Согласно акту о страховым случае  <НОМЕР> 791/34 Б  ООО СК «Ангара» от 16.01.2015 г. Белослудцев Ю.Э. признан потерпевшим, дорожно-транспортное происшествие от 15.01.2015 г. -  страховым случаем, размер страховой выплаты составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ООО СК «Ангара» 09 февраля 2015 г. перечислены Белослудцеву Ю.Э. денежные средства в размере 35600,0 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается  платежным  поручением  <НОМЕР> от 09.02.2015 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением дополнительного осмотра его автомобиля с целью  определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «Импульс».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.02.2015 года, проведенного экспертом-техником <ФИО5>, последним при проведении осмотра автомобиля  SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра от 16.01.2015 года, проведенного экспертом-техником <ФИО6>, выявлено не было.

В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> ООО «Импульс», составленным экспертом <ФИО5> 02 марта 2015 года, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. <НОМЕР>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость  ущерба  причиненному автомобилю  SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на дату проведения экспертизы  составила (без учета износа) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разница между выплаченным ООО СК «Ангара» страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, установленного независимой технической экспертизой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, истец обратился к страховщику ООО СК «Ангара» с претензией, предоставив также экспертное заключение <НОМЕР> ООО «Импульс».

Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО4> суду пояснил, что 02 марта  2015 года он проводил техническую экспертизу  транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащего Белослудцеву Ю.Э. По результатам проведенной независимой экспертизы им было составлено экспертное заключение <НОМЕР>, в соответствии с которым им был определен размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа запасных частей в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа  - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При  расчете стоимости он руководствовался среднерыночными ценами на рынке деталей, стоимость им была взята из интернет сайта «exist.ru», он просмотрел несколько сайтов, провел сравнительный анализ нескольких источников стоимости запасных деталей, пришел к выводу, что на сайте «exist.ru» установлены средние рыночные цены на запасные части по региону. Единым справочником РСА он не руководствовался, так как на день ДТП курс доллара был очень высокий и цены на запчасти сильно выросли, однако Единый справочник РСА этого не отражает, в связи с чем, он посчитал, что данные, указанные в справочнике на день ДТП и на день проведения экспертизы были не актуальны, поэтому при расчете ущерба он руководствовался стоимостью деталей с сайта Интернет-магазина «exist.ru», тем самым он выразил свое мнение как эксперт.

Из письма   ООО  СК «Ангара» за <НОМЕР> 11/670 от 12.03.2015 г., направленного на имя Белослудцева Ю.Э. следует, что у СК «Ангара» отсутствуют основания  для увеличения суммы страхового возмещения, поскольку  замена заднего крыла  является необоснованной, так как данная позиция не была отражена в акте от 16.01.2015, с которым Белослудцев Ю.Э. был ознакомлен и не возражал, а также необоснованно завышена  стоимость запасных частей в соответствии  с Положением  <НОМЕР>-П <АДРЕС> Банка РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 01-04-15, выданной ООО «ЮКА» 08.04.2015, Белослудцевым Ю.Э. оплачено 15000,0 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг <НОМЕР> 01-04-15.

Квитанцией от 02 марта 2015 к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> подтверждается  оплата Белослудцевым Ю.Э. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Импульс» за проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии  с представленной копией телеграммы, поданной в <АДРЕС>  за <НОМЕР> 308/00204  11 февраля 2015 г.,  представитель СК «Ангара» приглашался  для осмотра автомобиля Субару Импреза госномер <НОМЕР>, 16.02.2015 г. по адресу ул. <АДРЕС> 19.

Как следует из представленных квитанций ООО «Телеком-сервис» общая стоимость телеграммы, направленной истцом в адрес ООО СК «Ангара»  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом  добытых в судебном заседании доказательств, суд  пришел к убеждению, что доводы истца не нашли подтверждения  в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА14> <НОМЕР>, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <АДРЕС> Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно 3.6.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П
"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии  с 7.4, 7.5, 7.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П
"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 24 мая 2015 г.), пунктом 4.15 определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из представленных сторонами двух заключений экспертов судом установлено следующее.

При расчете стоимости страхового возмещения в рамках выплаты страхового возмещения на основании акта осмотра  <НОМЕР> от 16.01.2015 года, эксперт-техник <ФИО6> руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. <НОМЕР>-П), с применением электронной базы данных стоимостной информации - справочника Профессионального объединения страховщиков (РСА),

Экспертное заключение <НОМЕР> от 19.01.2015 года, данное экспертом-техником <ФИО6> мотивированно, обоснованно, соответствует исследовательской части, заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, подлежащим замене и ремонту; заключение также дано на основании действующего на момент ДТП законодательства определения размера расходов на восстановительный ремонт (то есть дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <АДРЕС> Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), поэтому данное заключение судом принимается как допустимое доказательство, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта  и страховой выплаты руководствоваться данным заключением.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что для полного восстановления автомобиля истца, с учетом средних сложившихся цен в регионе, была достаточной сумма, установленная экспертным заключением <НОМЕР> от 19.01.2015 эксперта-техника <ФИО6>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При расчете страхового возмещения в заключении <НОМЕР> от 02 марта 2015 года, экспертом <ФИО5>, в нарушении п. 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. <НОМЕР>-П), стоимость материалов указана с сайта интернет-магазина «exist.ru», по этим основания судом отклоняется данное экспертное заключение.

Таким образом, ООО СК «Ангара» исполнила в полном объеме перед истцом Белослудцевым Ю.Э. свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое  возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в полном объеме, с учетом  износа, в соответствии п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА47> <НОМЕР>, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. <НОМЕР>-П), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований  истца о взыскании с ООО СК «Ангара» страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо отказать. 

Доводы представителя истца Максачук Г.В. о том, что стоимость деталей, указанный на сайте РСА на дату ДТП является неактуальной, отклоняется судом, поскольку законодателем определен порядок и размер  по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.       В судебном заседании не было установлено нарушений ООО СК «Ангара» прав истца, следовательно, требование о взыскании морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворению не подлежит.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в части расходов на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов за направление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты также удовлетворению не подлежат. 

            При обращении с иском в суд истец от уплаты госпошлины освобожден, оснований взыскивать госпошлину с истца, освобожденного от уплаты госпошлины,  в доход государства при отказе в удовлетворении исковых требований, глава 7 ГПК РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: