Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 ~ М-1733/2019 от 30.12.2019

                                                                                                        Дело № 2- 251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г.                 г. Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                 Фроловой О.Ж.

при секретаре:                 Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Коротковой Ирине Александровне, Саранцевой Ситоре Михайловне, Фомину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» (далее - ООО МФК«КарМани»») с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к Коротковой И.А., Саранцевой С.М., Фомину Р.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10.04.2019 в сумме 1 349 909,53 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Порше Панамера 4, идентификационный номер (VIN) №№ путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены в размере 1526000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 20949,55 руб.

В обоснование требований указано, что 10.04.2019 между ООО МФК «КарМани» и Коротковой И.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Коротковой И.А. предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., сроком на 24 месяца, под 84% годовых. Заемщик Короткова И.А. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В целях обеспечения договора микрозайма 10.04.2019 заключен договор залога № транспортного средства автомобиля Порше Панамера 4 идентификационный номер (VIN) №№. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору микрозайма не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 349 909 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 336814,25 руб., неустойка в размере 13095,28 руб. На основании изложенного, просит взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО МФК «КарМани» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.212).

Ответчик Короткова И.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом ее регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д.200-201).

Ответчик Саранцева С.М. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания путем СМС-оповещения, на что получено разрешение от ответчика, а также судебной повесткой по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> комн.4, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом её регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д.76, 204-205, 213).

Ответчик Фомин Р.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, который согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, является адресом его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д.208-211).

Представитель ответчика Фомина Р.В.- Северина М.В. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по адресу: <адрес>. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д.206-207).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков и представителя отвечтика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между ООО МФК «КарМани» и Коротковой И.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Коротковой И.А. предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., сроком на 24 месяца, под 84% годовых, начиная с даты передачи денежных средств заемщику (л.д.18-22,31).

           Согласно п.6. договора, заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

          В случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12).

Договор займа сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, письменная форма договора соблюдена. Между ООО МФК «КарМани» и Коротковой И.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми он ознакомился и согласился.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец выполнил условия договора, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается сведениями ООО МФК «СЗД» (л.д.30). Факт получения Коротковой И.А. денежных средств никем не оспаривается.

Вместе с этим, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, произвела восемь платежей : 14.05.2019 - 69192,42 руб., 10.06.2019-7,58 руб., 22.06.2019 - 15000 руб., 23.06.2019-15000 руб., 03.07.2019-42061,34 руб., 10.07.2019- 938,66 руб., 21.07.2019- 68612,96 руб., 10.08.2019-1487,04 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по договору, которая на 04.12.2019 составила 1 349 909 руб. 53 коп., в том числе : основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой микрозайма в размере - 336814 руб. 25 коп. руб., неустойка 13095 руб. 28 коп., о чем в деле имеется расчет задолженности (л.д.41-43).

Претензия ООО МФК «КарМани» от 04.12.2019 о досрочном возврате займа оставлена без удовлетворения (л.д.32).

Арифметический расчет основного долга, неустойки судом проверен, является правильным.

Проверяя размер процентов подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат(часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 77,937 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 103,916 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «КарМани» в сумме 1170474,52 руб. на срок по 10.04.2021, что составляет 83,84 %.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, с Коротковой И.А. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору, возникшая по состоянию на 04.12.2019 в сумме 1 349 909 руб. 53 коп., в том числе : основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой микрозайма в размере - 336814 руб. 25 коп., неустойка 13095 руб. 28 коп.

В целях обеспечения договора микрозайма 10.04.2019 года между Коротковой И.А. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор залога № транспортного средства автомобиля Порше Панамера идентификационный номер (VIN) №№ (л.д.23-25).

В силу п.2.3.5 договора залога транспортного средства, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обращает взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.     

Согласно карточке учета транспортного средства, в момент заключения договора залога указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя Коротковой И.А., однако, ООО Микрофинансовая компания « КарМани » стало известно, что по договору от 09.11.2019 автомобиль был продан залогодателем Саранцевой С.М., которая 17.11.2019 поставила автомобиль на учет на свое имя, а 03.12.2019 сняла автомобиль с учета в связи с отчуждением (л.д.53,54,55).

Ответчиком Саранцевой С.М. суду была представлена копия договора купли-продажи от 19.11.2019, согласно которому Саранцева С.М. продала автомобиль Фомину Р.В. за 850 000 руб. (л.д.77).

Вместе с тем, суд не может признать этот договор допустимым доказательством, поскольку регистрация транспортного средства на имя Фомина Р.В. по договору купли-продажи от 19.11.2019 органами ГИБДД не осуществлялась, а проверить происхождение и достоверность договора купли-продажи от 19.11.2019 невозможно, в частности, из карточки учета ТС следует, что паспорт Саранцевой С.М. имеет серию №, выдан 10.02.2016 (л.д.54), в то время как в договоре купли-продажи реквизиты паспорта ответчика ФИО3 указаны : паспорт серия №, выдан 10.02.2016, далее, в договоре покупателем указан Фомин Роман Валерьевич, проживающий в <адрес>, паспорт серии №, выдан 01.03.2007 ТВ №2 в г.Одинцово УФМС РФ по Московской области в Одинцовском районе.

Вместе с тем, из сведений УВМ МВД России по г.Москва следует, что паспорт серии № в г.Москва и Московской области не выдавался (л.д.225), в Московской области зарегистрирован один Фомин Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 29.08.2017 зарегистрирован по адресу : <адрес> (л.д.124,217). Из сведений УВМ МВД России по г.Москва следует, что на имя Фомина Р.В. был выдан паспорт серии №, дата выдачи 21.09.2017, орган выдавший: отдел УФМС России по г.Москве по району Нагатинский затон (л.д.226).

Данный гражданин - Фомин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, представил суду возражения, в которых указал, что никогда договор купли-продажи с Саранцевой С.М., не заключал, спорный автомобиль не приобретал (л.д.143-148), из его паспорта, также следует, что на его имя был выдан паспорт серии № №, дата выдачи 21.09.2017, орган выдавший: отдел УФМС России по г.Москве по району Нагатинский затон (л.д.151-152).

Более того, номер двигателя продаваемого транспортного средства указан в договоре неверно, указан №, в то время как предмет спора имеет номер двигателя: №.

Таким образом, договор не содержат существенных условий, а именно, не содержит достоверных сведений о сторонах сделки, о предмете купли-продажи.

При таких обстоятельствах, последним достоверным собственником спорного автомобиля является Саранцева С.М.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия решения об обращении взыскания на спорный автомобиль имеют значение момент заключения договора отчуждения указанного транспортного средства, обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также установление наличия или отсутствия в действиях ответчиков добросовестности при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит выяснению с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Саранцева С.М. в своих возражения против иска указывает, что приобретая автомобиль у Коротковой И.А. она не знала и не могла знать о залоге, вместе с тем, данные доводы несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Саранцева С.М. приобрела автомобиль 09.11.2019, в то время как уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано истцом 10.04.2019 (л.д.28-29).

Суд считает, что Саранцева С.М., проявив заботливость, разумную осмотрительность и осторожность могла обнаружить то, что автомобиль является предметом залога. У Саранцевой С.М. имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности она могла предположить неправомерное отчуждение Коротковой И.А. автомобиля спустя 7 месяцев с момента покупки, в связи с чем, она не может считаться добросовестным приобретателем.

Таким образом, автомобиль марки Порше Панамера, идентификационный номер (VIN) №№, шасси отсутствует, двигатель №, принадлежащий на момент рассмотрения дела Саранцевой С.М., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

        Требования ООО Микрофинансовая компания « КарМани » об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге ", который утратил силу с 01.07.2014.

          На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

         В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика Коротковой Ирины Александровны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20949,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 10.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2019 ░ ░░░░░░░ 1349909,53 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1000000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 336814,25 ░░░., ░░░░░░░░░ - 13095,28 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20949 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №№, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░ » - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: