Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 (11-541/2023;) от 07.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

                            первой инстанции: Асадулин А.Р.                                           гр. дело № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимова М. П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Герасимов М.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере в размере 24 840 руб., финансовую санкцию в размере 41 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 37 коп., почтовые расходы на подачу иска в суд в размере 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герасимова М.П. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасимова М.П. неустойку в размере 24 840 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда в день, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 41 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 37 коп., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 878 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова М.П. – отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 945 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске просит отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что мировым судьей СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещено не было. Взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате является необоснованным, так как на все обращения истца СПАО «Ингосстрах» своевременно были направлены мотивированные отказы. Также необоснованным является и само взыскание судом первой инстанции неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо

не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», гос. номер №, под управлением собственника Герасимова М.П. и автомобиля «Шевроле Круз», гос. номер №, принадлежащего Зубаирову М.Р. и под управлением Рафиковой Р.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Рафикова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.П. обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. Также в данном заявлении истец просил компенсировать его расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Герасимову М.П. страховое возмещение в размере 91 768 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, возмещены ответчиком не были, в связи с чем для их взыскания Герасимов М.П. был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасимова М.П. взысканы расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в общем размере 1 640 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Данное решение исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов М.П. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО. Ответчиком в выплате неустойки отказано.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Герасимова М.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО – отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств те договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления (выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительны документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением ил ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договор обязательного страхования права и законные интересы физических лит являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исчислил неустойку за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, снизив ее размер на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков, то есть на стоимость услуг аварийного комиссара, не может начисляться неустойка, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. При этом, учитывая, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не были удовлетворены страховщиком в установленный законом срок, мировой судья верно определил дату начала течения срока, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием финансовой санкции заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, Закон об ОСАГО связывает применение данной меры ответственности исключительно с отсутствием мотивированного ответа страховщика в установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, при отсутствии такого ответа финансовая санкция подлежит начислению до выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требование о взыскании финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком после получения претензии не была произведена истцу страховая выплата и истец не был страховщиком об этом уведомлен, однако, при этом судом не учтено и не дана оценка, что согласно решению финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя Герасимова М.П. об отказе в удовлетворении его требований в данной части. Данные обстоятельства также подтверждаются и доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, мировым судьей не были учтены вышеприведенные нормы закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Ввиду изложенного обжалуемое судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции нельзя признать законными и в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Герасимова М.П. отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая приведенные положения закона, разрешение требований о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 37,5%.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасимова М.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в общем размере 491 руб. 01 коп.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о не извещении о месте и времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором № СПАО «Ингосстрах» было извещено на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Герасимова М. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасимова М.П. финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда в день, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 41 400 руб.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова М. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции – отказать.

То же решение мирового судьи изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасимова М.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в общем размере 1 309 руб. 37 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасимова М. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в общем размере 7491 руб. 01 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   З.Т. Забирова