Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 30.10.2023

Дело № 11-39/2023

УИД 21MS0031-01-2023-001513-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодор-Инжиниринг» к Яргонскому Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Автодор-Инжиниринг» на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодор-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Яргонскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с "___" ___________ г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения; расходов по оплате государственной пошлины в размере 977,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между «Автодор-Инжиниринг» и Яргонским В.И. был заключен договор аренды жилого помещения № ___________ от "___" ___________ г., в соответствии с п.1.1 которого Яргонский В.И. передал ООО «Автодор-Инжиниринг» за плату во временное пользование недвижимое имущество – жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером № ___________, расположенное по адресу: ........................ Истец использовал указанную квартиру для проживания своих работников. На основании п.3.11 договора от "___" ___________ г. истец платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 18 000 рублей. Пункт 3.12 договора при этом предусматривал, что в случае, если на момент расторжения договора ответчик не будет иметь имущественных претензий к истцу, соответствующий обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в полном объеме в течение 7 календарных дней. П.3.1 договора установлено, что арендная плата за каждый месяц аренды по договору составляет 20 690 рублей. В соответствии с подп.3.6.1 договора оплата арендной платы за квартиру осуществлялась истцом в безналичном порядке платежными поручениями ежемесячно, не позднее 05 числа расчетного месяца аренды. В период с января по август 2022 года договор надлежаще исполнялся обеими сторонами, никаких споров относительно арендной платы между ними не возникало. Платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. истец уплатил ответчику сумму арендной платы за сентябрь 2022 года в размере 18 000 рублей. "___" ___________ г. ответчик передал квартиру в собственность третьим лицам по договору купли-продажи. О факте продажи квартиры истец никоим образом не был уведомлен ответчиком. Впоследствии истец "___" ___________ г. заключил с новыми собственниками договор аренды вышеуказанной квартиры № ___________, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с "___" ___________ г. по акту приемки-передачи. Письмом от "___" ___________ г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть обеспечительный платеж, а также соответствующую часть ранее перечисленной по договору арендной платы за сентябрь 2022 года (то есть, сумму арендной платы за период с 20 по "___" ___________ г.) в размере 6 600 рублей. На указанное письмо ответчик отреагировал претензионным письмом от "___" ___________ г. и письмом от "___" ___________ г., которыми выразил несогласие возвратить истцу спорную сумму в размере 24 600 рублей, мотивируя свой отказ тем, что он имеет имущественные претензии к истцу, вытекающие из договора, ссылаясь на акт комиссионного осмотра квартиры от "___" ___________ г. с целью фиксации повреждения (утраты) находившегося в квартире имущества, якобы допущенного истцом. Соответствующий акт был составлен ответчиком без участия представителя истца. Ответчик потребовал у истца сумму денежных средств в общем размере 73 700 рублей, при этом на указанную спорную сумму 24 600 рублей просил произвести взаимозачет. В ответ на данные письма ответчика истец "___" ___________ г. направил встречную претензию от "___" ___________ г., в которой напомнил ответчику, что из-за недобросовестного поведения ответчика акт приема-передачи квартиры по договору вообще никогда не составлялся сторонами, а потому и надлежащий осмотр квартиры на предмет сохранности находящегося в нем имущества, как того требовал п.4.4 договора, при приемке квартиры не проводился. В связи с этим у ответчика отсутствовало право утверждать, что истец каким бы то ни было образом ухудшил состояние имущества в квартире за время пользования им по договору. Кроме того, позицию истца подтверждает составленный спустя два дня после «комиссионного» осмотра квартиры ответчиком акт приема-передачи помещения от "___" ___________ г. от новых собственников к истцу по новому договору аренды от "___" ___________ г. № ___________, в котором не указано никаких повреждений. Во встречной претензии истец повторно потребовал, чтобы ответчик вернул ему 24 600 рублей. Указанная встречная претензия истца была получена ответчиком "___" ___________ г., однако спорная денежная сумма в размере 24 600 рублей ответчиком так и не была уплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.) исковые требования ООО «Автодор-Инжиниринг» о взыскании с Яргонского В.И. неосновательного обогащения в размере 24 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 1 324,36 рубля удовлетворены. Вопрос о взыскании с Яргонского В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с "___" ___________ г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Автодор-Инжиниринг» Шибанов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит это решение изменить в части и принять новое решение о взыскании с Яргонского В.И. в пользу ООО «Автодор-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603,38 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства Яргонского В.И. по уплате суммы неосновательного обогащения, взыскать с Яргонского В.И. в пользу ООО «Автодор-Инжиниринг» сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на дату вынесения решения суда, то есть, за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. (316 дней) в размере 1 603,38 рубля. Кроме того, истец считает, что мировой судья безосновательно оставил без рассмотрения требования о взыскании с Яргонского В.И. процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в нарушение требований ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Автодор-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Яргонский В.И. в судебное заседание не явился, судебное почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока его хранения. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.Так, в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Таких оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в материалах дела не усматривается. В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для оставления требований в указанной части без рассмотрения, данное требование должно быть разрешено по существу.В этой части решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, оспариваемое решение подлежит отмене и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 1 324,36 рубля по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.Согласно приведенному ниже расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. составляет 1 603,38 рубля.Задолженность, руб.Период просрочкиСтавка Банка РоссииДней в годуПроценты, руб.cпо

дни
24 600	20.09.2022	23.07.2023	307	7,5% 365	1 551,82
24 600	24.07.2023	01.08.2023	9	8,5% 365	51,56
Итого	1 603,38

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 1 603,38 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со "___" ___________ г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, с Яргонского В.И. в пользу ООО «Автодор-Инжиниринг» подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в части взыскания с Яргонского Владимира Ивановича в пользу ООО «Автодор-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в сумме 1 324,36 рублей, а также в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании с Яргонского Владимира Ивановича в пользу ООО «Автодор-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами с "___" ___________ г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения отменить и вынести в той части новое решение, которым иск ООО «Автодор-Инжиниринг» удовлетворить, взыскав с Яргонского Владимира Ивановича в пользу ООО «Автодор-Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 1 603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 38 копеек, и далее, начиная с "___" ___________ г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскать с Яргонского Владимира Ивановича в пользу ООО «Автодор-Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; а также взыскать с Яргонского Владимира Ивановича в пользу ООО «Автодор-Инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальном решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья                                         Н.Б. Миронова